Решение по делу № 33-2670/2010 от 28.06.2010

Судья Толошинов П.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 07 июля 2010 года № 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Часовских Т.Н.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенова Н.А.а на решение Белозерского районного суда от 17 мая 2010 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Н.А.­ча взыскан материальный ущерб в сумме 1800 рублей, судебные издержки в сумме 272 руб­ля, всего 2072 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Семенова Н.А. по доверенности Даниленко Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

                                                            установила:

Семенов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», администра­ции Артюшинского сельского поселения, Дурягину А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 19.02.2010 около 10 часов во дворе дома №... по ... Дурягин А.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной ..., принадлежащей администрации Артюшинского сельского поселения, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Семенова Н.А. ..., которой причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта автомашины составила 74054 рубля. Кроме того, в ре­зультате ДТП оказались поврежденными номерные знаки. В связи с их заменой им было уплачено 1800 руб., страховая компания возместила ему лишь 14556 рублей.

Просил солидарно взыскать с ответчиков: оставшуюся не возмещенной стои­мость ремонта в сумме 59498 руб., стоимость номерных знаков в сумме 1800 руб., оплату услуг оценщика 3500 руб., возврат государственной по­шлины в сумме 2039 руб. и судебные издержки 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даниленко Д.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям, поддержал. Суду пояснил, что иск предъявлен со­лидарно, поскольку ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской от­ветственности владельца источника повышенной опасности - администрации Артюшинского сельского поселения, работодателя Дурягина А.С., а Дурягин виновен в причинении вреда.

Представитель ответчика администрации Артюшинского сельского поселе­ния Иванов А.А., ответчик Дурягин А.С. с иском не согласились. Суду пояснили, что в произошедшем ДТП виновен сам Семенов Н.А., который припарковал свою ма­шину в непосредственной близости за автомашиной ... так, что она не была видна в зеркала заднего вида. Механические повреждения на автомашине Семенова Н.А., были ми­нимальными: поврежден бампер и разбита одна фара, а также образовалась вмя­тина на государственном номерном знаке. Причинение остальных повреждений, указанных истцом в данном ДТП им не доказаны Поэтому полагали сумму иска за­вышенной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно за­ключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 14556 рублей. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с Правилами ОСАГО исходя из среднерыноч­ных цен, в отличие от расчета, представленного истцом. Кроме того, в акте осмотра автомашины истца, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» в присутствии истца, не зафиксированы такие повреждения как трещина на ветровом стекле и разбитая правая передняя фара. Указанные повреждения зафиксированы в отчете ООО «Бюро независимой оценки», при этом осмотр автомашины произведен 02.03.2010, в связи с чем, невозможно установить, получены ли они в результате данного ДТП. В калькуляции работ ООО «Бюро независимой оценки» указана замена панели замка, однако повреждение такой детали нигде не зафиксировано.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семеновым Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки», представленное истцом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 19.02.2010 около 10 часов во дворе дома №... ... Дурягин А.С., двигаясь задним ходом на автомашине ..., принадлежащей администрации Артюшинского сельского поселения, совершил наезд на автомашину ..., принадлежащую Семенову Н.А. В результате ДТП автомашина Семенова Н.А. получила механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично требования истца, суд дал правильную оценку доказательствам причинения автомашине Семенова Н.А. повреждений и обоснованно руководствовался при этом заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс»  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 14 556 рублей. Данным экспертом автомашина истца осмотрена 26 февраля 2010 года. В акте осмотра транспортного средства, указано, что ветровое стекло имеет скол верхней части, стекло имело повреждение до ДТП и подлежит замене с учетом 80 % стоимости запчастей и с учетом износа и 50 % компенсации работ по его замене. При осмотре экспертом машины присутствовал Семенов Н.А.

Кроме того, установлено, что фара передняя правая имеет трещину корпуса, однако фара не повреждена. Эксперт фактически указал те же повреждения, что и сотрудник ГИБДД при осмотре автомашины 19 февраля 2010 года, который установил деформацию государственного регистрационного знака, наличие расколотого переднего бампера, расколотую переднюю фару, деформацию капота.

Аналогичные повреждения установлены и второй экспертизой от 02.03.2010 года проведенной Бюро независимой экспертизы.

Факт причинения автомашине повреждений, указанных в акте осмотра сотрудником ГИБДД подтверждается заявлением Семенова Н.А. в страховую компанию о выплате страхового возмещения, где перечислены аналогичные повреждения, выявленные ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил количество поврежденных деталей на автомашине, их характер и время их причинения и с учетом возмещенного страховщиком материального ущерба правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость номерного знака.

Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства – администрации Артюшинского сельского поселения.

Доводы истца о том, что в данном случае наступает солидарная ответственность ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет владелец этого источника. Однако гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно, по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Л.М. Слепухин

                                                                                                                     Т.Н. Часовских