Решение по делу № 2-2043/2016 от 15.01.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2043/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Литвиненко Н. Н. к АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» о прекращении ипотеки,

Установил:

Литвиненко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» о прекращении ипотеки. Просит суд прекратить ипотеку в силу закона ОАО АКБ «КОР» на объект недвижимости нежилое помещение площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу в г. Волгограде по ..., кадастровый №... в отношение правообладателей Стульникова С. В. (1/2 доля общей долевой собственности) от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №...) и Стульниковой О. Ю. (1/2 доли общей долевой собственности) от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 34-34-01/078/2012-524.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стульниковой О.Ю. и ОАО АКБ «КОР» был заключен кредитный договор №...-к, в соответствии с которым Стульниковой О.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 7000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества – нежилого помещения, проведение ремонтно-строительных работ в указанном нежилом помещении и приобретение автомобиля ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имеется залог недвижимости, приобретенной за счет кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона на нежилое помещение площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу в г. Волгограде по ..., кадастровый №..., залог автомобиля ..., приобретенного за счет кредитных средств, поручительство Стульникова С.В., поручительство ООО «Евроспорт-Волгоград», залог товаров в обороте на сумму 1582 522,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Стульниковой О.Ю. на нежилое помещение и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № .... В последующем срок исполнения кредитных обязательств пролонгировался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «КОР» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании в солидарном порядке со Стульниковой О.Ю., Стульникова С.В. суммы задолженности в размере 5100 000 руб. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... вынесено решение, которым взыскано солидарно с Стульниковой О.Ю., Стульникова С.В. в пользу ОАО «АКБ «КОР» сумма основного долга по кредитному договору №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 000 руб., по процентам в сумме 267 901 руб. 36 коп., а всего 5 367 901 руб. 36 коп. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в размере 34 548 руб. Обращено взыскание на находящееся в ипотеке недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., определен способ его реализации - на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 14 445 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Лексус г/н №..., способ реализации – на публичных торгах, начальная продажная цена 1960 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ... отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительные производства №... в отношении Стульникова С.В. и ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Стульниковой О.Ю., которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №.../СВ с предметом исполнения 5367901,36 руб. в пользу ОАО «АКБ «КОР». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на нежилое помещение, обремененное ипотекой, принадлежащее должникам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ в ...ном отделе УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в пользу Литвиненко Н.Н. в отношение должника Стульникова С.В. №..., №..., №..., которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.../СД в сумме исполнения 7 143 423 руб. 76 коп. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При разделе общего имущества супругов Стульниковых за Стульниковым С.В. признано право собственности на ? доли нежилого помещения. По указанному решению в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности должника Стульникова С.В. на ? доли нежилого помещения в общей долевой собственности одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности на нежилое помещение. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на каждую ? долю нежилого помещения, принадлежащих Стульникову С.В. и Стульниковой О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Стульникова С.В. на ? долю нежилого помещения ... и выпиской из ЕГРП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Литвиненко Н.Н. обращено взыскание на ? долю нежилого помещения., находящегося в общей долевой собственности, принадлежащую Стульникову С.В., с учетом ее обременения в пользу ОАО АКБ «КОР». Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Литвиненко Н.Н. возбуждено исполнительное производство№... с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество взыскателем, не являющимся залогодержателем, и присоединено к сводному исполнительному производству №.../СВ. В ходе исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ постановлены ак5ты о наложении ареста на имущество должников: нежилое помещение, которое принадлежит Стульникову С.В. и Стульниковой О.Ю. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги с предметом ? доля нежилого помещения, принадлежащего Стульникову С.В. на праве общей долевой собственности, и ? доля нежилого помещения, принадлежащего Стульниковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ по акту производится передача в специализированную организацию ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области предмета реализации арестованного имущества на торги – нежилое помещение в общей долевой собственности в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ публикуется информационное сообщение о торгах ДД.ММ.ГГГГ, в котором лотом №... реализуется общая долевая собственность с указанием обременения – ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с не поступлением заявок (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении покупной цены имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по лоту №... не состоялись в связи с не поступлением заявок (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №..., протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество по акту возвращено в ... отдел судебных приставов г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ рег. №... служба судебных приставов регистрирует поступившее от АКБ «КОР» заявление (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №...) об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом в заявлении ОАО АКБ «КОР» указывает на известную им информацию о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ тогах по продаже арестованного имущества – нежилого помещения в общей долевой собственности, заявляет об оставлении за собой нежилого помещения, не являющегося предметом торгов. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано №... аналогичное заявление ОАО АКБ «КОР» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО АКБ «КОР» предложение об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества в общей долевой собственности по ? доли нежилого помещения, принадлежащей Стульникову С.В. и ? доли нежилого помещения, принадлежащей Стульниковой О.Ю., стоимостью по 5416 875 руб. каждая ? доли помещения. ДД.ММ.ГГГГ (рег №...) служба судебных приставов регистрирует поступившее от ОАО АКБ «КОР» согласие на передачу нереализованного имущества взыскателю. (исх. №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ответчик выразил согласие на передачу ему того имущества, которое не было на торгах, и не выразил согласия на оставления того имущества, которое было на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче ОАО АКБ «КОР» нереализованного имущества – ? доли нежилого помещения, принадлежащего Стульникову С.В. и ? доли нежилого помещения, принадлежащего Стульниковой О.Ю. на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ приставом выносятся постановления и акты о передаче ОАО АКБ «КОР» нежилого помещения, которые ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда по делу №... признаны незаконными. Результаты торгов никем не оспорены. Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ залогодержатель ОАО АКБ «КОР» считается не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой. Согласно уведомлению ТУ ФА УГИ в Волгоградской области (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) поступление заявления ОАО АКБ «КОР» об оставлении предмета ипотеки за собой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №..., т.е. с пропуском месячного срока со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися. На основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ ипотека должна быть прекращена в случае, если залогодержатель не воспользовался правом на оставлении заложенного имущества за собой. Указал, что в случае удовлетворения иска Литвиненко Н.Н. и ОАО АКБ «КОР» станут кредиторами одной очереди в делах о банкротстве Стульникова С.В. и Стульниковой О.Ю. В настоящее время ответчик имеет преимущественное право на обращение взыскания как залоговый кредитор. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Литвиненко Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что банк дал согласие на оставление за собой не того имущества, которое было на торгах. Значит не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой. Кроме того, пропущен срок на подачу такого заявления.

Представитель истца Алещенко С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на торгах было 2 объекта: ? доля нежилого помещения на праве общей долевой собственности, принадлежащая Стульникову С.В., и ?. доля нежилого помещения на праве общей долевой собственности, принадлежащая Стульниковой О.Ю. Банк дал согласие на оставление за собой всего нежилого помещения. Это не тот объект, который был на торгах. Стульниковы признаны банкротами. Не оспаривала, что предметом ипотеки являлось все нежилое помещение. Возражала против прекращения производства по делу, т.к. спор с банком, а не со Стульниковыми. Полагает, что ипотека на все нежилое помещение прекратилась после раздела общего имущества супругов.

Представитель ответчика Моторина С.Я., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что считает дело подведомственным арбитражному суду, поскольку Стульниковы признаны банкротами, в рамках дела о банкротстве может быть разрешен вопрос об очередности обращения взыскания на заложенное имущество. Просила прекратить производство по делу. Довод о том, что после разделения имущества между супругами ипотека прекратилась, не основан на законе, поэтому в залоге банка остается все нежилое помещение, независимо от того, что оно принадлежит по ? доле каждому супругу. Полагает, что торги по реализации нежилого помещения в целом, не проводились приставом, поэтому говорить об использовании банком права на оставление имущества за собой преждевременно.

Третье лицо Стульников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Стульникова О.Ю., финансовый управляющий Стульниковых – Бондарева И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со ст. 58 указанного ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о не подведомственности дела суду общей юрисдикции? поскольку иск предъявлен к ОАО АКБ «КОР», в отношении которого дело о банкротстве не ведется, сделки банкротов не оспариваются.

В связи с чем в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу суд полагает отказать.

Судом установлено, что недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., находится в ипотеке в силу закона у ОАО АКБ «КОР» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «КОР» и Стульниковой О.Ю.

При возникновении ипотеки все нежилое помещение принадлежало на праве собственности Стульниковой О.Ю., но в последующем решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение было разделено между супругами: по ? доли нежилого помещения в собственность каждому супругу Стульниковой О.Ю. и Стульникову С.В.

Суд приходит к выводу о том, что при разделе общего имущества между супругами ипотека сохранилась на все нежилое помещение. Иное противоречит ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Стульниковы стали солидарными залогодателями.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... вынесено решение, которым взыскано солидарно с Стульниковой О.Ю., Стульникова С.В. в пользу ОАО «АКБ «КОР» сумма основного долга по кредитному договору №...-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 000 руб., по процентам в сумме 267 901 руб. 36 коп., а всего 5 367 901 руб. 36 коп. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в размере 34 548 руб. Обращено взыскание на находящееся в ипотеке в силу закона недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому Стульникову С.В. и Стульниковой О.Ю. Определен способ его реализации - на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 14 445 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что предметом залога в пользу банка является все нежилое помещение.

Таким образом, указанным решением взыскание обращено на все нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Литвиненко Н.Н. обращено взыскание на ? долю нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, принадлежащую Стульникову С.В., с учетом ее обременения в пользу ОАО АКБ «КОР». Литвиненко Н.Н. указанное имущество в залоге не имеет.

Литвиненко Н.Н. имеет интерес в прекращении ипотеки, поскольку является взыскателем по отношению к должникам Стульниковым наряду с банком, от этого зависит очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости нежилого помещения в связи с признанием должников Стульникова С.В. и Стульниковой О.Ю. банкротами ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дел о их банкротстве № №... и № №....

Судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение, установлено, что в отношении предмета ипотеки – нежилого помещения в целом – торги не проводились, в связи с чем у пристава отсутствовало право передать указанное нежилое помещение ОАО АКБ «КОР» как нереализованное на торгах (стр. 8 апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; стр. 8 апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...). Суд установил, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №...СВ не соответствовали предписаниям исполнительных листов.

Таким образом, преюдициально установлено, что торги по реализации нежилого помещения общей площадью 118,1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому Стульникову С.В. и Стульниковой О.Ю., не проводились.

В этой связи довод истца о том, что банк пропустил срок подачи заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов не состоявшимися не соответствует действительности, т.к. торгов в отношении всего нежилого помещения не было.

При таких обстоятельствах нарушения законодательства в действиях приставов-исполнителей при передаче нереализованного имущества взыскателю, установленные преюдициальными актами суда (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также при передаче арестованного имущества на торги, аресте помещения с ошибочным указанием в виде предмета торгов ? общей долевой собственности нежилого помещения вместо нежилого помещения, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд полагает отказать Литвиненко Н.Н. в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки нежилого помещения 118,1 кв.м. по адресу Волгоград, ....

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Н. Н. к АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» о прекращении ипотеки нежилого помещения 118,1 кв.м. по адресу Волгоград, ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.