Решение по делу № 33-7781/2013 от 07.06.2013

Судья Г.А. Абдуллина          Дело №33-7781/2013

Учет 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Шмелевой и ее представителей Е.Л. Синицыной и М.Г. Зуева на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шмелева А.Г. к Шмелевой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать Шмелеву И.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес> выдать дубликат ключей от квартиры.

Обязать Шмелеву И.В. передать Шмелева А.Г. правоустанавливающие документы на квартиру для регистрации в жилом помещении по <адрес>

Вселить Шмелева А.Г. в <адрес>.

Встречные исковые требования Шмелеву И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Г.Шмелева – Л.К.Костакову, представителя открытого акционерного общества «Татнефть» А.Б.Смирнову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.Г. Шмелев обратился к И.В. Шмелевой с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование указал, что 16 января 2007 года между ним, ответчицей и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» (далее по тексту Кооператив), действующим от имени Специализированной организации – Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (далее по тексту Жилищный фонд), заключен договор социальной ипотеки .... на жилое помещение – <адрес>

Квартира получена по квотам открытого акционерного общества «Татнефть» (далее по тексту ОАО «Татнефть»), в котором он за получение займа на оплату первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей обязался проработать 10 лет с момента получения квартиры.

Брак с ответчицей расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 1 Советского района г. Казани от 18 сентября 2009 года, однако до сентября 2011 года они продолжали совместно проживать в указанной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали кредит за нее.

В сентябре 2011 года он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего в течение года проходил лечение. В период нахождения его в больнице ответчица сменила ключи в спорной квартире и отказывается его впускать в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложив на И.В. Шмелеву обязанность выдать ему дубликат ключей, и вселить его в квартиру, расположенную по <адрес>

Представители ответчицы Е.Л. Синицына и М.Г.Зуев, не согласившись с иском, предъявили встречные требования о признании за И.В. Шмелевой права собственности на спорную квартиру, исключении А.Г. Шмелева из учетного дела семьи по договору социальной ипотеки с переводом на нее прав заявителя по программе социальной ипотеки, возложении на нее в полном объеме обязанности по возврату кредита по договору социальной ипотеки.

Требования мотивировали тем, что с момента прекращения брачных отношений А.Г. Шмелев выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по другому адресу. И.В. Шмелева самостоятельно несет все расходы по оплате ипотечного кредита. Ответчик оплату по кредиту не производит, внес только минимальный первоначальный взнос за счет целевого займа по месту работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители И.В.Шмелевой дополнили требования, просили возложить на свою доверительницу обязанность по возврату ОАО «Татнефть» займа в <данные изъяты> рублей, выданного А.Г. Шмелеву в качестве первоначального взноса за ипотеку.

А.Г. Шмелев и его представители Л.К. Костакова, И.Н. Муратова иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ОАО «Татнефть» А.Б. Смирнова требования по основному иску поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представители Кооператива, Жилищного фонда в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Шмелева и ее представители просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что нарушение А.Г.Шмелевым обязательств по внесению оплаты по договору социальной ипотеки является законным снованием для исключения его из учетного дела семьи по договору социальной ипотеки с переводом на И.В.Шмелеву прав заявителя по программе социальной ипотеки. Полагают, что суд безосновательно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него интереса в использовании жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.В. Шмелева не явилась, извещена.

Представитель А.Г. Шмелева - Л.К.Костакова, представитель открытого акционерного общества «Татнефть» А.Б.Смирнова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 16 января 2007 года между А.Г.Шмелевым, И.В.Шмелевой, с одной стороны, и кооперативом «Строим будущее», с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки. Согласно о протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 16 марта 2009 года Шмелевым передана 3-хкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

По договору целевого денежного займа .... от 15 декабря 2008 года ОАО «Татнефть» предоставило А.Г.Шмелеву займ в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки.

Как следует из содержания пунктов 1.3, 2.2. указанного договора, займ предоставлен на срок 10 лет. В случае отказа от исполнения займа по целевому назначению, в том числе при расторжении, отказе от исполнения договора ипотеки (прекращения до выполнения всех обязательств сторонами) по инициативе любой из сторон, сумма займа (его часть) подлежит возврату.

18 сентября 2009 года брак между А.Г.Шмелевым, И.В.Шмелевой расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что стороны вселились в спорное жилое помещение в 2010 году и проживали совместно до 2011 года. Оплата по договору производилась, в том числе, и за счет средств, полученных А.Г. Шмелевым в качестве целевого займа по месту работы.

Принимая во внимание, что истец, как и остальные члены семьи, имеет право пользования квартирой, предоставленной семье по договору социальной ипотеки, суд обоснованно удовлетворил иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что расторжение брака между сторонами, выезд и проживание А.Г. Шмелева по месту жительства матери не могут служить законными основаниями для его исключения из учетного дела семьи по договору социальной ипотеки с переводом на И.В.Шмелеву прав заявителя по программе социальной ипотеки. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении А.Г. Шмелева выехать из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место. Напротив, истец выехал из квартиры из-за сложившихся после расторжения брака неприязненных отношений между ним и ответчицей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что по существу встречные исковые требования И.В.Шмелевой направлены на изменение условий договора социальной ипотеки, являющегося по своей правовой природе соглашением о заключении договора купли-продажи жилого помещения с множественностью лиц на стороне покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений указанной нормы закона ответственность за нарушение договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по договору социальной ипотеки, заключенному с Жилищным фондом в лице Кооператива, являются как А.Г.Шмелев, так и И.В.Шмелева. Соответственно ни одно из указанных лиц не является по данному договору кредитором по отношению друг к другу.

С учетом этого И.В.Шмелева не имеет права требования изменения договора по основанию нарушения другим должником обязательств перед кредитором – Жилищным фондом. Спорное правоотношение между бывшими супругами - участниками программы социальной ипотеки по исполнению их общих обязательств по оплате стоимости квартиры имеет внедоговорной характер и регулируется семейным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, выводы которого суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Шмелевой и ее представителей Е.Л. Синицыной, М.Г. Зуева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                          

Судьи