Решение по делу № 2-2085/2016 от 14.03.2016

№ 2-2085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

при секретаре Степановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.В. обратился с иском в суд к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182447 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21154, №, под управлением Г.А.В., автомашиной Тойота Витц, №, под управлением Ш.Е.В., автомашиной Тойота Сиена, №, под управлением Ш.Е.В., и неустановленной автомашиной.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.В.

Согласно отчету оценки №, составленного ООО «ЭСКейП», размер ущерба, причиненного автомашине Тойота Сиенна, №, с учетом износа составил – 302447 рублей.

По его обращению в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произведена ему выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Поэтому просил взыскать с Г.А.В. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 182447 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

До начала судебного разбирательства представителем истца Т.А.Ю. приобщено к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с Г.А.В. в пользу Ш.Е.В. в возмещение ущерба сумму в размере 166286 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 рублей (л.д. 159).

Истец Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158).

Представитель истца Т.А.Ю. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 4, 159). В судебном заседании пояснила, что ущерб ответчиком не возмещен. Согласна с размером ущерба, определенным экспертным заключением. Разрешение ходатайство ответчика о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Ответчик Г.А.В. требования признал частично. В судебном заседании пояснила, что признает требования в части возмещения ущерба в сумме 166286 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5059 рублей. Не признает требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценки и оплату услуг представителя, считает их завышенными. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Согласен с размером ущерба по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика А.С,Н. требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что расходы на оплату услуг оценки не могут быть взысканы, поскольку за основу необходимо взять судебную экспертизу. Услуги представителя считает завышенными, продолжительность рассмотрения дела незначительная, было два судебных заседания, поэтому считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины считает разумными. Просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представили (л.д. 155).

В порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Ш.Е.В., представителя третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Суд, выслушав представителя истца Т.А.Ю., ответчика Г.А.В., представителя ответчика А.С,Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, Ш.Е.В. является собственником автомобиля Тойота Сиенна AWD, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21154, №, под управлением Г.А.В., автомашиной Тойота Витц, №, под управлением Ш.Е.В., автомашиной Тойота Сиенна AWD, №, под управлением Ш.Е.В., и неустановленной автомашиной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Сиенна AWD, №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7, 92-93).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7, 92-93), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 89), карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21154, №, принадлежащей на праве собственности Г.А.В. (л.д. 73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 94), объяснением Ш.Е.В. (л.д. 95), объяснением Г.А.В. (л.д. 96).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомашиной ВАЗ 21154, №, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомашиной Тойота Витц, №, и автомашиной Тойота Сиенна AWD, №.

Суд не усматривает в действиях Ш.Е.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и предметом спора не являлись.

Суд находит требования Ш.Е.В. к Г.А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Г.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, то суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Г.А.В.

На момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.А.В. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису ССС № (л.д. 10).

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по обращению Ш.Е.В. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 9), актом о страховом случае (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истец представил отчет об оценке №, составленный ООО «ЭСКейП» ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Сиенна AWD, №, с учетом износа составляет – 302446 рублей 99 копеек (л.д. 11-29), расходы на оплату услуг оценки составили – 10500 рублей (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Г.А.В. судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 102, 109-112).

По заключению эксперта №, составленному экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА» А.Д.С., повреждения, за исключением переднего левого крыла, транспортного средства Тойота Сиенна AWD, №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, серо-синего цвета, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиенна AWD, № ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, серо-синего цвета, с учетом коэффициента износа транспортного средства, от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 286286 рублей (л.д. 113-149).

    При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № года. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы не вызывают сомнения в их объективности. Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию в области определения повреждений транспортных средств и оценки транспортных средств. Замечаний от участников осмотра по перечню повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не последовало. До проведения судебной экспертизы эксперт А.Д.С. предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не опровергает выводы, приведенные в отчете об оценке №, а только исключает одно повреждение, не относящееся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, что повлекло незначительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Кроме того, при составлении данного отчета оценки не ставился вопрос относительно повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и экспертному заключению №(1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-71), поскольку они не содержат сведений об источнике определения стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины истца, а также указанные заключения опровергаются заключением эксперта №, в котором проведено тщательное исследование всех повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Г.А.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нежели определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Г.А.В. в пользу Ш.Е.В., составляет – 166286 рублей (286286 – 120000 = 166286, где 286286 – размер восстановительного ремонта автомашины истца, определенный заключением эксперта №, 120000 – размер выплаченного истцу страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Ш.Е.В. к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Г.А.В. в пользу Ш.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 166286 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей (л.д. 30), расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 31а-31, 33) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей (л.д. 3).

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 рублей понесены истцом ввиду необходимости определения размера ущерба при обращении в суд с иском.

Кроме того, в связи с отсутствием юридических познаний и необходимости представления своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «А4», в лице Т.А.Ю., и выдал для этого доверенность (л.д. 31, 33). В ходе рассмотрения дела представители истца оказали Ш.Е.В. следующие услуги: составили и предъявили в суд исковое заявление с приложенными документами; составили и предъявили в суд заявление о принятии мер обеспечения иска; представляли интересы истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172). За услуги представителя истцом произведена оплата в сумме 12000 рублей (л.д. 31а).

Суд полагает разумными расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку дело представляло определенную сложность в доказывании, проведение судебной экспертизы повлекло длительность рассмотрения дела, что значительно увеличило временные затраты представителя истца в ходе судебных заседаний. Со стороны ответчика, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства в обоснование возражений относительно то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Г.А.В. в пользу Ш.Е.В. расходов по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Г.А.В. в пользу Ш.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 72 копеек (166286 – 100000) х 2% + 3200 = 5525,72) (л.д. 3).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить Ш.Е.В. излишне оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 533 рублей 28 копеек (5059 – 5525,72 = 533,28).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с Ш.Е.В. пропорционально удовлетворенной части требований расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 160-168).

При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза, за проведение которой оплата возлагалась на ответчика Г.А.В. Как следует из заявления директора ООО АКЦ «ПРАКТИКА» (л.д. 150), кассового чека (л.д. 167) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), Г.А.В. за проведение судебной экспертизы произведена в сумме 20000 рублей.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с ООО Юридическая коллегия юристов «Консультант», в лице А.С,Н. (л.д. 164-166). Представитель ответчика А.С,Н. оказал ответчику следующие услуги: представлял интересы Г.А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а также при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172); подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 102).

Однако, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Г.А.В. о взыскании с Ш.Е.В. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку судом в полном объеме удовлетворены заявленные Ш.Е.В. исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Е.В. к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Ш.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 166286 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 72 копеек.

Возвратить Ш.Е.В. излишне оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 533 рублей 28 копеек.

Отказать Г.А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ш.Е.В. расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Г.Гервасьев