Решение по делу № 2-58/2016 (2-4643/2015;) от 12.10.2015

Дело №2-58/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Горбунова П.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Допкевичуса А.с. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Допкевичус А.В. обратился в Ухтинский городской суд с указанным заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-8 (г. Ухта) с июня 2013г. по сентябрь 2013г. За период нахождения в исправительной колонии врач-стоматолог отсутствовал. Истец неоднократно обращался в устной форме к администрации ИК-8 с острой зубной болью, но конкретные действия не предпринимались, первичная медицинская помощь не оказывалась. В результате истец испытывал сильную боль, был лишен возможности принимать пищу, образовалось «загноение» зубов и потеря зубов. Тем самым, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Определением от 28.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель оспаривает конкретные действия администрации исправительного учреждения и производство по настоящему делу, в связи с изложенным ведется в соответствии с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2, других разъяснений высших судебных органов.

Кроме того, настоящее дело рассматривается по существу в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Процедура направления и вручения судебного извещения соблюдена. При этом, у заявителя имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к положениям ГПК РФ (ст. 35, гл. 5, 15 ГПК РФ), исходя из статуса заявителя, вышеизложенных норм законодательства, суд, действуя в пределах своей компетенции, полагает также, что отсутствуют основания для доставления истца в зал судебного заседания, поскольку участие таковых лиц обеспечивается судом в обязательном порядке только в соответствии с нормами УПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями заявителя не согласен. В указанный истцом период (с 15.06.2013г. по 31.12.2013г.) в учреждении на 0,5 ставки работал врач-стоматолог Шипицын В.А. При обращении осужденных проводилось обследование, осужденные с острой зубной болью, флюсами, стоматитами в случаях отсутствия врача-стоматолога направлялись на обследование в поликлинику г. Ухты. Ответчик также полагает пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями заявителя не согласен.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005г. (далее - Порядок) медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения (п. 5 Порядка).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела установлено, что Допкевичус А. с. В. Был осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы09.12.2012г. приговором Интинского городского суда Республики Коми по ст. ст. 119 ч. 1, 111 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3 к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ИК-8 УФСИН России по РК (г. Ухта) осужденный Допкевичус А.с.В. прибыл 23.06.2013г. и убыл в СИЗО-3 (г. Воркута) 14.09.2013г.

В ходе судебного разбирательства для определения качества оказываемой истцу медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар).

Согласно заключению судебной экспертизы №03/10-16/23-16(п) в период времени с 23.06.2013г. по сентябрь 2013г. истец был осмотрен 26.08.23013г. с жалобами на зубную боль справа, припухлость (отек), озноб. При обследовании выявлено увеличение лимфоузлов справа, болезненных при пальпации. Выставлен диагноз: .... (воспаление подчелюстных лимфатических узлов (справа). Стоматологом осмотрен не был (в связи с нахождением в отпуске). Назначено: антибиотикотерапия (....), противовоспалительная и обезболивающая терапия (....). 12.09.2013г. осмотрен стоматологом, установлен диагноз: обострение хронического периодонтита 47 зуба (7 зуб нижней челюсти справа), под анестезией 47 зуб удален.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия в предположительной форме высказалась о наличии у истца кариозной болезни и хронического периодонтита. В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание и результаты объективного обследования (в т.ч. рентгенологического) состояния зубов истца, как при первичном поступлении в СИЗО-3, так и при последующих медицинских осмотрах, отследить динамику развития стоматологических заболеваний (улучшение, ухудшение) у истца по имеющимся данным не представляется возможным.

В соответствии с п. 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005г., организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья. Изучив данные представленной медицинской документации, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в разные периоды пребывания под стражей адекватная стоматологическая помощь истцу оказана не была.

Эксперты пришли также к выводу о невозможности оценить качество стоматологического лечения, проведенного истцу в условиях ИК-8, так как в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание состояния зубов и проведенных лечебно-диагностических мероприятий.

Экспертной комиссией выявлен следующий дефект оказания медицинской помощи Допкевичусу А.с.В.: отсутствие оказания адекватной терапевтической стоматологической помощи (лечения кариозного процесса, хронического периодонтита) за весь период заключения истца под стражу и отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии медицинского обеспечения истца установленным нормам, и отсутствии нарушения его личных неимущественных прав. Исходя из действующего стандарта доказывания, здоровье и благополучие заявителя были гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В то же время, предусмотренные законом гарантии в части организации медицинского обеспечения осужденных к лишению свободы в названном учреждении в системе действующих правовых норм (ст. 101 УИК РФ), с учетом изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, исходя из конкретного спора, не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, о ненадлежащем оказании ему необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным в иске вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что оказываемая медицинская помощь не обеспечивала надлежащую охрану здоровья, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

Наличие признаков бесчеловечного обращения из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также полагает, что установление факта пропуска без уважительных причин указанного законе трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений действующей в период возникновения спорных правоотношений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Указанный срок обращения в суд также распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения прав действиями (решениями) должностных лиц органа государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 (в ред. от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Как указано выше, о нарушении своих прав истец знал в период содержания в ИК-8 в 2013г., тогда как в суд с соответствующим исковым заявлением он обратился только 12.10.2015г. (то есть спустя более 2 лет) с момента нарушения его права.

Суд также учитывает, что действия (бездействия) администрации ИК-8 в данной части незаконными не признавались, соответствующее судебное постановление по данным обстоятельствам не выносилось.

При таких обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Допкевичуса А.с.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский