Решение по делу № 2-1210/2016 (2-11798/2015;) ~ М-11419/2015 от 16.12.2015

Дело № 2- 1210\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум –Тур» к Катавиной Виктории Олеговне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу на должность <данные изъяты>, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> рублей, коэффициенты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Генерального директора ООО «Премиум-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по проверке факта причинения ущерба ООО «Премиум-Тур» менеджером по туризму Катавиной В.О., связанному с бронированием неверных дат тура и не предоставлением заказчику необходимых для осуществления тура документов. Согласно заключению указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что менеджер по туризму, ответчик Катавина В.О., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о бронировании тура с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по своей халатности забронировала тур с ДД.ММ.ГГГГ Указанный тур был оплачен заказчиком в полном объеме. Оплата в полном объеме был также произведена туроператору. В связи с тем, что ошибка не была своевременно выявлена, заказчик опоздал на тур, возврат от туроператора стоимости оплаченного тура стал невозможен. В связи этим, ответчик забронировала за счет ООО «Премиум-Тур» другой тур для данного заказчика. В результате ООО «Премиум-Тур» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик Катавина В.О. при заключении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8., в нарушение своих должностных обязанностей, выдала клиенту ненадлежащие документы для осуществления тура (выдала 3 билета на ФОРМУЛА 1 ГРАН ПРИ РОССИИ 2015 в качестве дополнительной услуги к туру), которыми заказчик не смог воспользоваться вследствие их недействительности, в результате заказчику была произведена ООО «Премиум-Тур» частичная выплата стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии по проверке данного факта от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были дважды грубо нарушен должностные обязанности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Котрехов Е.А., допущенный к участию в деле, с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ определяет перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Катавина В.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум-Тур» в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ работник была ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Катавиной В.О. предоставлено право от имени ООО «Премиум-Тур» заключать, подписывать и скреплять печатью доверителя договоры реализации туристского продукта, оплачивать счета туроператоров, связанных договорными отношениями с ООО «Премиум-тур», выставленные на приобретение туристского продукта согласно заключенным договорам с туристами.

Согласно п. 1.1. раздела 3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 1.7. раздела 3 договора предусмотрено, что работник не должен допускать каких-либо действий и не выступать от имени ООО «Премиум-Тур», не имея на то полномочий.

Согласно п. 1 раздела 9 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору, работник несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Катавина В.О. уволена по собственному желанию ( п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Из раздела V должностной инструкции менеджера по туризму следует, что Катавина В.О. несет ответственность за выдачу Клиентам ненадлежащих документов в пределах размера ущерба, в виде выплаченным клиентам по данным обстоятельствам сумм материальной компенсации. С данной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное положение в должностной инструкции менеджера по туризму, содержащее указание, что работник «несет ответственность за выдачу Клиентам ненадлежащих документов в пределах размера ущерба..» не может быть принято в качестве доказательства заключения с работником соглашения о полной материальной ответственности по смыслу ст. 244 ТК РФ, т.к. должность менеджера по туризму не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Менеджер по туризму не обслуживает и не использует денежные и товарные ценности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие вины работника в причинении истцу заявленного ущерба, так же не соблюдена процедура сбора доказательств вины работника в причинении ущерба.

Так, истец ссылается на Приказ Генерального директора ООО «Премиум-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания и взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами вины работника, противоправности действий работника и причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обязанность и процедура сбора доказательств вины работника и причинения ущерба работодателю регламентирована ст. 247 ТК РФ. Так, по смыслу указанной нормы истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако, ООО «Премиум-Тур» не истребовало у работника каких-либо объяснений по факту причинения ущерба, не ознакомило работника с приказом о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проверки, с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, что повлекло нарушение прав работника на оспаривание их в установленном законом порядке. Таким образом, приложенные доказательства в силу ст.ст.55,60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств бронирования тура по договору с ФИО4 именно Катавиной В.О., т.к. из заявки на бронирование невозможно достоверно определить, кто именно бронировал тур. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный тур сопровождала также директор ФИО7, что подтверждается как пояснениями ФИО7, так и документами о приеме от клиента оплаты за тур. В подтверждение оплаты стоимости тура ООО «Премиум-Тур» приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве «оплаты услуг РоссТур» через терминал наличными денежными средствами, однако, исходя из данной квитанции невозможно идентифицировать плательщика. Таким образом, данная квитанция не подтверждает, что ООО «Премиум-Тур» понесло расходы по оплате стоимости тура, иных доказательств несения расходов Обществом не представлено.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей (по эпизоду с туром для ФИО8). Истец в подтверждение наличия вины Катавиной О.В. в причинении указанного ущерба ссылается на Заключение о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что данное заключение также не имеет юридической силы на основании ст. 247 ТК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку данная проверка была проведена уже после увольнения Катавиной О.В., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании данной комиссии ответчик не была ознакомлена, объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и причинения ущерба у ответчика не было затребовано. Письменный запрос объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, по факту причинения прямого ущерба ООО «Премиум-Тур» не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры проведения проверки, так как отсутствуют доказательства ознакомления с ним работника. Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности Катавина В.О. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом «О взыскании с менеджера по туризму В.О. Катавиной суммы ущерба, установленной служебным расследованием..» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена уже после увольнения, что подтверждается ее собственноручной подписью на приказе, ДД.ММ.ГГГГ ответчица предоставила пояснения в письменном виде о несогласии с приказом, указывая, что бронирование билетов на Формулу-1 для ФИО8 и их оплату по карте осуществляла директор. Учитывая данные обстоятельства, данные пояснения не могут быть расценены как объяснительная работника по смыслу ст. 247 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой трех электронных билетов, в которых видна фамилия и реквизиты карты бронировавшего тур - ФИО7, совпадающие с реквизитами карты, указанными в «отчете по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств бронирования билетов ответчиком, как и не представлено доказательств того, что истец понес расходы по оплате вышеуказанных билетов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум –Тур» к Катавиной Виктории Олеговне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2016 года.