Решение по делу № 2-1624/2015 от 08.06.2015

Дело 2-1624//2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием истца Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 сентября 2015 года дело по иску Петровой Н.Ю. к Петровой Л.Н. , ООО «Лекс» о признании действия в части назначения на должность генерального директора незаконными, признании распоряжения о назначении её генеральным директором незаконным, отменив его, о признании изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о смене генерального директора незаконным,

установил:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петровой Л.Н., ООО «Лекс», с учетом их уменьшения, просила признать действия в части назначения её на должность генерального директора ООО «Лекс», Петровой Л.Н., как работодателя незаконным в части назначения её без её желания генеральным директором; признать распоряжение, выданное Петровой Л.Н. и удостоверенное нотариусом Москатовой Т.А., как учредителя, о назначении её генеральным директором незаконным, отменить его; признать изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с Петровой Л.Н. на Петрову Н.Ю. незаконным в связи нарушением ТК РФ. Остальные ранее предъявленные ранее требования просила оставить без рассмотрения.

Требования Петровой Н.Ю. мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Лекс», с ... занимала должность заместителя руководителя по правовым вопросам. Назначение её в ... года генеральным директором ООО «Лекс» было без её согласия и в период нахождения её на листке нетрудоспособности. ... Петровой Л.Н. были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора с Петровой Л.Н. на неё, что считает, было незаконным, поскольку своего согласия на это не давала. Кроме этого, внесения изменений этих сведений в ЕГРЮЛ Петрова Л.Н. осуществила под влиянием страха и заблуждения.

Ответчик Петрова Л.Н. в представленном отзыве требования истца поддержала. Пояснила, что внесение изменения записи в ЕГРЮЛ ООО «Лекс», где она являлась генеральным директором и единственным учредителем до ..., было осуществлено ею лично, но под влиянием третьих лиц и заблуждения. По данному факту обратилась в правоохранительные органы.

В судебном заседании Петрова Н.Ю., как истец по делу настаивала на заявленных исковых требований, с учетом их уменьшения .... Предыдущие требования просила оставить без рассмотрения, т.е. не рассматривать. Пояснила, что с ... купила долю в уставном капитале ООО «Лекс» на основании договора купли-продажи. В настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лекс». Рассмотрение требований по существу её необходимо для себя, чтобы восстановить правду, реабилитироваться в глазах родственников, иных лиц.

Ответчик Петрова Л.Н., представитель третьего лица ИФНС России по г.Воркуте Республике Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав Петрову Н.Ю., как истца по делу, а также как представителя соответчика ООО «Лекс», которая в силу закона, является представителем юридического лица ООО «Лекс», показания свидетелей ***,, ***, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. I ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву. Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Из представленного трудового договора от ..., дополнительного соглашения к нему от ..., заключенного между ООО «Лекс» в лице генерального директора Петровой Л.Н. и Петровой Н.Ю. следует, что Петрова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лекс» с ... в должности ....

Согласно представленной ИФНС России по г.Воркуте выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Лекс» является действующим юридическим лицом с .... Петрова Л.Н. на дату заключения трудовых договоров с истцом, являлась генеральным директором, единственным учредителем и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании заявления в налоговый орган учредителя ООО «Лекс» Петровой Л.Н. формы №Р14001 от ... о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, были внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «Лекс» с Петровой Л.Н. на Петрову Н.Ю.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ..., Петрова Н.Ю. приобрела у Петровой Л.Н. всю принадлежащую 100% долю в уставном капитале ООО «Лекс».

Разрешая требования истца о признании действий генерального директора ООО «Лекс» Петровой Л.Н. как работодателя в части назначения её на должность генерального директора суд, с учетом внесенных записей в ЕГРЮЛ ... находит установленным обстоятельства назначения истца(перевода) на должность генерального директора ООО «Лекс».

В соответствии со статьей 56 Трудового договора РФ под трудовым договором понимается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор согласно ст.57 ТК РФ являются сведения о трудовой функции, т.е. выполняемая работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статья 72 Трудового договора РФ предусматривает, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу, т.е. постоянное или временное изменение трудовой функции работника, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Суду в нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика, соответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии Петровой Н.Ю. об изменении её трудовой функции, т.е. изменения выполняемой ею работы в должности заместителя руководителя по правовым вопросам ООО «Лекс» на должность генерального директора ООО «Лекс».

Более того, на обстоятельства отсутствия такого согласия истца, т.е. письменного соглашения об изменения условий труда, указала и ответчик Петрова Л.Н., которая являлась на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лекс», т.е. работодателем.

Доказательства наличия исключительных случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, при которых допускается перевод работника без его согласия суду не представлены, судом не установлено.

Требований истца в части признания действия генерального директора ООО «Лекс» Петровой Л.Н., как работодателя незаконным в части назначения истца генеральным директором ООО «Лекс» в ... года, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Настаивая на требованиях в части признания распоряжения, выданного Петровой Л.Н. и удостоверенного нотариусом Москатовой Т.А. как учредителя о назначении Петровой Н.Ю. генеральным директором в марте 2015 года, отменить его, истец не смогла указать суду, какое именно распоряжение ответчика Петровой Л.Н. она просит признать незаконным и отменить, а также как предъявленное требования в том виде, как заявлено, восстановит её права.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Петрова Н.Ю., являясь на день судебного заседания фактически и представителем соответчика ООО «Лекс», также доказательства издания указанного распоряжения в ... года работодателем, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вынесенного распоряжения ответчиком Петровой Л.Н. в ... года, которое истец просит признать незаконным и его отменить, не установлены такие обстоятельства и судом, суд отказывает в удовлетворении этих требований за недоказанностью.

Суд, с учетом приведенных норм права, не находит оснований для признания изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Петровой Л.Н. на Петрову Н.Ю. незаконными.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Как установлено судом, подтверждено ответчиком Петровой Л.Н. в письменном отзыве, сведениями из ИФНС России по г.Воркуте РК, уполномоченное лицо ООО «Лекс» в установленном законом порядке представила в налоговый орган заявление формы N Р14001 о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно генерального директора – Петровой Н.Ю. Данное заявление было удостоверено нотариусом.

Таким образом, оснований не принимать данное заявление от Петровой Л.Н., ставить под сомнение его достоверность у налогового органа не имелось. Соответственно, поскольку данные изменения в ЕГРЮЛ были внесены в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом, оснований для признания этих внесенных изменений в ЕГРЮЛ не имеется.

Приведенные доводы истца, ответчика, показания свидетелей в части того, что ответчик Петрова Л.Н. под влиянием третьих лиц вносила эти изменения в налоговые органы, не имеют правового значения по делу. Само по себе требование о признании изменений в ЕГРЮЛ незаконными, является фактически основанием к иску, и без предъявления каких-либо материальных требований к ответчику, соответчику, не порождает для истца каких-либо последствий в виде восстановления прав, т.е. является ненадлежащей формой защиты права. Иной способ защиты прав и интересов истец не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать действия генерального директора ООО «Лекс» Петровой Л.Н как работодателя незаконным в части назначения Петровой Н.Ю. генеральным директором ООО «Лекс» в ... года.

В удовлетворении исковых требований о признании распоряжения, выданного Петровой Л.Н. и удостоверенного нотариусом Москатовой Т.А., как учредителя, о назначении Петровой Н.Ю. генеральным директором в ... года, отменить его, о признании изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Петровой Л.Н. на Петрову Н.Ю. незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ....

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко