Решение по делу № 2-1769/2016 от 29.01.2016

Дело №2-1769/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                     Грекова Ф.А.

при секретаре:                             Чепурновой Е.В.

с участием помощника

прокурора Карасунского округа г. Краснодара             Зеленской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.А. к Михайлову Д.В., Пархоменко Н.В. о выселении, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась с иском к Михайлову Д.В., Пархоменко Н.В. о выселении Пархоменко Н.В. из <адрес>, устранении препятствий, чинимых Михайлову Д.В., обязав его предоставить ключи от замка входной двери в <адрес>, мотивировав следующим.

Истец является собственником ? доли <адрес>. Ответчик, без получения согласия истца вселил в квартиру соответчика, заменил замок во входную дверь квартиры, в которой находятся личные вещи истца, вещи детей истца и ответчика.

Истец - Михайлова Е.А., в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания не предоставила.

Представитель истца по доверенности Каракарй К.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Считала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку проживание в квартире постороннего человека препятствует истцу полноценно пользоваться квартирой, в которой помимо личных вещей истца, также находятся вещи и детей.

Ответчик - Михайлову Д.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не предоставил.

Соответчик - Пархоменко Н.В., в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не предоставила.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьев Г.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что истец лично за ключом от квартиры не приходила. Являлся лишь ее представитель, которому, ввиду отсутствия в доверенности соответствующих полномочий, было отказано в передаче ключа. Против передачи ключа от квартиры возражений не имеется. В части остальных требований просил отказать.

Представитель ответчика и соответчика по доверенностям Михайлову Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в части. Пояснила, что соответчик в принадлежащей истцу и ответчику квартире не проживает, имеет в собственности свое жилое помещение. Соответчик приходит в гости к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Степаненко В.Я., в судебном заседании требования об устранении препятствий считал подлежащими удовлетворению, относительно иных требований истца полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Зеленская Ю.В. в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку проживание соответчика в квартире подтверждено показаниями свидетеля, а наличие препятствий в доступе в квартиру противной стороной не оспаривается. Несмотря на то, что факт проживания соответчика подтверждается показаниями свидетеля, который является близким родственником истца, однако только данному свидетелю известна полная картина происходящего. Ответчиком, как и соответчиком не подтверждено, что соответчик в квартире не проживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, стороны являются собственниками по ? доли <адрес>, что подтверждается наличием в материалах копий свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и ответчик являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., что также подтверждено наличием в материалах копий свидетельств о рождении.

По сведениям выписки из лицевого счета, в квартире зарегистрированы: истец, ответчик, а также дети.

Не опровергнуто и подтверждается приобщенной копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец по делу не смогла попасть в находящейся общей собственности с ответчиком квартиру по причине смены последним замка во входной двери.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключа от входной двери.

Обсуждая доводы сторон о проживании соответчика, учитывается следующее.

По ходатайству представителя истца допрашивалась свидетель ФИО12, которая показала, что приходится <данные изъяты> истца. Соответчика по делу видит каждый день, соответчик проживает с ответчиком. Об указанном свидетелю известно со слов соответчика. Также пояснила, что ежедневно гуляет с детьми истца и ответчика на детской площадке возле дома и видит, кто и когда заходит в дом. У соответчика имеется ключ от квартиры, поскольку последняя заходит в дом и в отсутствие ответчика. Личное присутствие соответчика в квартире подтверждается и тем, что когда свидетель заходила за вещами детей, дверь открывала соответчик. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приходила в квартиру, но входную дверь открыть не смогла по причине замена личинки замка. На требования истца ответчик сообщил, что ключ от квартиры ей передаст лишь после разрешения спора по существу. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. происходили в присутствии свидетеля.

Принимая во внимание, что помимо свидетельских показаний иными доказательствами проживание соответчика в квартире не подтверждено, как и не опровергнуто, по сведениям копии паспорта адрес регистрации соответчика не совпадает с адресом проживания ответчика, свидетель приходится родной матерью истца а потому может быть заинтересованной в исходе дела, то требование о выселении соответчика из квартиры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Михайлову Д.В. передать Михайлова Е.А. ключ от замка входной двери в квартиру №№ в многоквартирном <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: