Решение от 18.04.2014 по делу № 12-753/2014 от 14.04.2014

Дело 12-756 \14

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                      18 апреля 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы (г.Москва ул.Кржижановского 20\30 к.3) в составе председательствующего судьи Шараповой Е.В.

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Грот С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»     юридический адрес : <адрес> было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление о назначении наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки, тоесть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф не был оплачен.

Диспозиция ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа.

На данное постановление <данные изъяты> ФИО2      подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, мировой судья необоснованно увеличил штрафные санкции, поскольку в судебном заседании назначенный штраф     признавал и не оспаривал. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» Грот С.Е. явился и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. В суде апелляционной инстанции указал, что в силу финансовых затруднений их предприятие не может оплатить назначенный штраф.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ООО «<данные изъяты>»       в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Постановлением об административном правонарушении комитет Государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> ) тысяч рублей. Данное постановление вручено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются подпись представителя.

Кроме того, имеются отметки, что рассрочка и отсрочка оплаты штрафа не представлялась, постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлекалось по ст.20.25 КоАП РФ, представитель данного предприятия присутствовал лично при составлении протокола.

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.26) ООО «<данные изъяты>»

Мировой судья дал правильную юридическую оценку собранным и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отсутствии ООО «<данные изъяты>», но на основании ст.4-1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушении, извещения надлежащим образом и своевременно оформлены.

Указанным письменным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, у суда не имеется.

Довод жалобы, что суд необоснованно увеличил штрафные санкции суд считает неубедительными, так как наказание предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ назначается в кратном размере от неуплаченного штрафа.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции суд расценивает как способ защиты.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ООО «<данные изъяты>» по ст.20.25 ч.1 Ко АП РФ изменению не подлежит, так как размер штрафа определен в пределах санкции статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ кратно размеру неуплаченного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░      ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»      ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.