Решение по делу № 33-2726/2016 от 24.03.2016

Судья Фирсов А.Д.          Дело № 33-2726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Кировским районным судом г. Ярославля от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, принадлежащие ответчику Ефимову С.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Копию определения направить в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для исполнения.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску ООО «Военснаб» к Ефимову С.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2015 г. наложен арест на имущество, имущественные права, принадлежащие Ефимову С.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2015 г. производство по делу по исковому заявлению ООО «Военснаб» к Ефимову С.А. о взыскании денежных средств прекращено.

05 февраля 2016 г. Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению исковых требований, суд исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Военснаб» к Ефимову С.А. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ в определении суда имеется ссылка на нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении заявления и мотивы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления Ефимова С.А. об отмене обеспечительных мер было направлено Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Военснаб» по месту нахождения организации (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) по адресу: <адрес> а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ( т. 2 л.д. 351). Указанные судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 353, 354).

Учитывая, что неполучение ООО «Военснаб» извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи