Решение по делу № 2-1607/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 1607/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 19 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Тегливец<ФИО>, доверенность от 27.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Напалкова<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Напалков А.И. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 34 666 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1391,48 рублей, в обосновании своих требований указав, что 01 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген транспортер под управлением <ФИО3> и стоящего забора, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. ДТП произошло по вине <ФИО3> В результате ДТП кирпичный забор, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащий Напалкову А.И. по договору безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2005, получил повреждения. Гражданскаяответственность <ФИО3> застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> однако 11.11.2010 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Фаэтон-с», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 34 666 рублей.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Напалков А.и. зарегистрирован и проживает с отцом, одна сторона забора принадлежит <ФИО4>, другая - Напалкову А.И. По договоренности истец обслуживает забор, следит за его состоянием.

 Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец обладает жилым помещением, постройками, летней кухней, о заборе нет сведений, ему забор не принадлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3>, в результате которого были причинены повреждения забору, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Указанный забор выполнен в кирпичном исполнении, на бетонном фундаменте, в своем составе имеет ворота.

Виновником ДТП явился <ФИО3>, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

07 сентября 2010 года Напалков А.Н. обратился с заявлением в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения в результате причинения повреждений забору, в обоснование права требования представил договор безвозмездного пользования забором от 14 февраля 2005 года.

11 ноября 2010 года ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> отказало в выплате страхового возмещения, указав в письме, что среди представленных документов, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Напалкова А.И. на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Напалков А.И. обратился к независимому оценщику ООО «Фаэтон-с», согласно отчету которого, стоимость ремонта забора с учетом износа составляет 34 666 рублей, за оценку уплачено 5000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Судом установлено, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающие право собственности Напалкова А.И. на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как установлено в судебном заседании из свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником ? доли жилого дома, находящегося в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в том числе жилой площади 22,8 кв.м., и надворных построек: сарай, баня, летняя кухня, расположенных на земельном участке является Напалков А.И.,

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2003 года Напалков А.И. является собственником жилого дома площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м., с надворными постройками (сарай, баня, летняя кухня).

          Часть земельного участка, на котором расположен дом, ограждена поврежденным забором, который непосредственно примыкает к зданию, в котором расположены помещения магазина и пивбара.

Из заявления Напалкова А.И. от 04.12.2001 главному архитектору г. Сыктывкара следует, что Напалков А.И. добровольно отказался от части земельного участка площадью 40 кв.м. в пользу ЧП <ФИО5> в связи с реконструкцией магазина с пивным баром по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 

Постановлением Главы администрации МО «Город <АДРЕС>  <НОМЕР> от <ДАТА12> зарегистрирован факт ввода <ФИО6>в эксплуатацию объекта: «Реконструкция магазина и пивбар с развлекательным центром» по адресу: мкр. <АДРЕС> Чов ул. <АДРЕС>А.

Согласно проекту реконструкции поврежденный забор не запланирован в составе объекта недвижимого имущества «Магазин и пивбар с развлекательным центром», указанный забор предусмотрен в проекте плана благоустройства земельного участка, а также обозначен на стройгенплане как временное ограждение стройплощадки.

14 февраля 2005 года между <ФИО6> и Напалковым А.И. подписан договор безвозмездного пользования, согласно которому <ФИО5> передал Напалкову А.И в безвозмездное пользование гаражные ворота и капитальный кирпичный забор, введенные в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным Постановлением от 28.01.2005 года. 

Указанный договор представлен истцом как доказательство наличия у него права на получение страхового возмещения, также в качестве доказательства представлена копия технического паспорта на здание магазина с пивбаром, в котором указан поврежденный забор, однако в оригинале паспорта БТИ данный забор не значится.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по РК, объект: здание магазина и пивбара с развлекательным центром ликвидирован в связи с созданием трех новых объектов 14.01.2009.

            Как установлено из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011, правообладателями помещения магазина и пивбара с развлекательным центром по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 17А являются <ФИО5>, <ФИО8>

            Из технического паспорта Филиала ГУП РК РБТИ, представленного при регистрации новых объектов, следует, что объектами недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы, являются нежилые помещения в здании по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>А, при этом в данном паспорте поврежденный забор не указан, как не указан он и в паспорте, который был действителен до момента создания новых объектов недвижимости..

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

   Статьями 130, 131 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

            Исходя из качественных характеристик забора (наличие фундамента, кирпичное исполнение), суд приходит к выводу, что указанный забор является недвижимым имуществом и права на него должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств возникновения у <ФИО5> права собственности на забор и передачи права пользования им истцу, в связи с отсутствием государственной регистрации соответствующих прав.

   В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В представленном истцом договоре безвозмездного пользования забором, данный объект ни каким образом не индивидуализирован, отсутствует его адрес местоположения и описание.

            Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 14.02.2005 года.

            Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 666 рублей удовлетворению не подлежат.  

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины, поскольку данные требования производны от первоначальных. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Напалкова<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 34 666 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1391,48 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков