Решение по делу № 2-3903/2018 ~ М-3569/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,                 при секретаре судебного заседания                                                  Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (доверенность от 07.04.2017 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Ширинской О.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ответчика – индивидуального предпринимателя Лебедевой М.С. (ИП Лебедевой М.С.), просившей о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключены договор купли-продажи №А-ОС0000000232, по которому истцом приобретены стол-трансформер Прайм, стоимостью 6999 рублей, стенка –каскад 200, стоимостью 4999 рублей, угловой диван с механизмом Нью-Йорк New-Y, стоимостью 12000 рублей, и договор купли-продажи №А-ОС0000000233, по которому истцом приобретены груша-пуф, стоимостью 4999 рублей, комод, стоимостью 4999 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров составила 33996 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно: в диване в блоке для сидения посадочный материал не возвращается в исходное положение, издаются скрипы при раскладывании подъемного механизма, сам механизм не имеет плавный ход, в груше расходятся швы, в столе, комоде и стенке расслаивается материал покрытия, просели дверцы в стенке.

После доставки товара потребителю, истцом также было обнаружено, что в комплектации приобретенных товаров отсутствует маркировка, ему не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить полные сведения, входящие в маркировку приобретенного ею товара, устранить дефекты в товаре, в случае невозможности - принять ее отказ от договора купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Однако требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства в сумме 33996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 17677 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление требования признала в части. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок после получения претензии истца, ему были направлены уплаченные за товар денежные средства в сумме 33996 рублей, однако денежные средства в связи их неполучением были возвращены, не возражала против взыскания с ответчика денежной суммы в размере стоимости товара. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ей ответчиком товара, и наличие оснований для взыскания его стоимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключены договор купли-продажи №А-ОС0000000232, по которому истцом приобретены стол-трансформер Прайм, стоимостью 6999 рублей, стенка –каскад 200, стоимостью 4999 рублей, угловой диван с механизмом Нью-Йорк New-Y, стоимостью 12000 рублей, и договор купли-продажи №А-ОС0000000233, по которому истцом приобретены груша-пуф, стоимостью 4999 рублей, комод, стоимостью 4999 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров составила 33996 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара в сумме 33996 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23998 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9998 рублей, а также чеками на продажу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО1 согласно актам приема-передачи к договорам №А-ОС0000000232 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №А-ОС0000000233 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в товарах были выявлены дефекты, а именно: В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно: в диване в блоке для сидения посадочный материал не возвращается в исходное положение, издаются скрипы при раскладывании подъемного механизма, сам механизм не имеет плавный ход, в груше расходятся швы, в столе, комоде и стенке расслаивается материал покрытия, просели дверцы в стенке.. Мебель не соответствует требованиям ГОСТа.

Кроме того, после доставки товара потребителю, истцом также было обнаружено, что в комплектации приобретенных товаров отсутствует маркировка, что свидетельствует о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре.

Согласно акту ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества мебели установлено отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях стола. Расхождение полос декоративного покрытия на торцевых элементах. Размер повреждения 168123 мм, 118102 мм, 14896 мм, 188135 мм, в стенке зафиксировано отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Размер повреждений 258154мм, 16834 мм, 168100 мм. Ослабление креплений фасадов стенки, отслаивание декоративного покрытия элементов (лицевая поверхность корпуса) от основания на участках 108112 мм, 10887 мм, 168185 мм, 9867 мм,. В диване имеется значительный остаточный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) на величину 39 мм в результате потери упругости и сдвига наполнителя и отсутствия жесткого основания. При трансформации дивана механизмы исдают скрип, происходит заедание механизма, отсутствует плавность хода. В пуфе-груше расходятся швы на участках 115 мм, 23 мм, 56 мм. Отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях комода. Размер повреждения 108103 мм, 25836 мм, 188146 мм, 188154 мм.

Нарушено требование ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7. «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосмов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой не учитываются. Складки на облицовочном материале не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации изделия».

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4. трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы мебели должны иметь свободный ход без заеданий и пересов.

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСМТ 20500-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о предоставлении полных сведений, входящих в маркировку приобретенного ею товара, устранении дефектов в товаре, в случае невозможности - принятии ее отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений на иск и подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым переводом направлены денежные средства в размере 33996 рублей.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что денежные средства ФИО1 не получала. Из дополнительных возражений на иск установлено, что указанные денежные средства вернулись ответчику.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что ответчик признает в товаре наличие недостатков, подтверждается возвратом им истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Истец в обоснование иска ссылался также на отсутствие в комплектации исследуемого товара маркировки, в связи с чем считал, что ответчиком не представлена информация о товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доказательства, истцом не представлено.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи №А-ОС0000000232 от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи №А-ОС0000000233 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33996 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 спорный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17677 рублей 92 копейки в соответствии со следующим расчетом: 339,96 (1% от стоимости товара) х 52 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =17677 рублей 92 копейки.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения претензии истца ответчик в целях добровольного исполнения требований истца направил в его адрес уплаченные за товар денежные средства, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Ссылки представителя истца на то, что истцу до настоящего времени не было известно о перечислении ей ответчиком денежных средств, являются несостоятельными, поскольку факт направления подтверждается квитанцией, кроме того, копия анной квитанции направлялась истцу вместе с возражениями на иск, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008027000994, согласно которому данное возражение возвращено ИП ФИО2 в связи с истечением срока хранения. Однако, при надлежащей заботливости и осмотрительности, истец, зная о том, что ею направлена претензия в адрес ответчика, могла бы получить указанную корреспонденцию.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик представил доказательства намерений исполнить требование истца в добровольном порядке, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, частично, в сумме 5000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ИП ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2749 рублей 70 копеек (1219,88 руб. + 300 руб. =1519,88 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №А-ОС0000000232 от ДД.ММ.ГГГГ за товар: стол-трансформер Прайм, стенку –каскад 200, угловой диван с механизмом Нью-Йорк New-Y, и договору купли-продажи №А-ОС0000000233 от ДД.ММ.ГГГГ за товар: груша-пуф, и комод, денежные средства в сумме 33996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1519 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, приобретенный по договору купли-продажи №А-ОС0000000232 от ДД.ММ.ГГГГ: стол-трансформер Прайм, стоимостью 6999 рублей, стенку –каскад 200, стоимостью 4999 рублей, угловой диван с механизмом Нью-Йорк New-Y, стоимостью 12000 рублей, и по договору купли-продажи №А-ОС0000000233 от ДД.ММ.ГГГГ: грушу-пуф, стоимостью 4999 рублей, комод, стоимостью 4999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья                                                                    Н.Ю. Михайлова