Решение по делу № 2-5608/2018 ~ М-5061/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-5608/2018                                                                                    Строка №2.152

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сигарёва В.А.,

представителя ответчика по доверенности Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.01.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Михота Ю.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муравлеву А.Д. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муравлева А.Д на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

01.02.2016 г. между Муравлевым Александром Дмитриевичем (цедент) и Кругловой Галиной Валентиновной (цессионарий) был заключен договор цессии №№

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.02.2016г. Круглова Г.В. представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 19.02.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. 08.07.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

10.07.2017 г. между Кругловой Галиной Валентиновной (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии №№.

11.07.2017 г. Ефимовым Д.А. было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №№ от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако, доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 80 700 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 621 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 100 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2873 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-5458/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>» по вине водителя Михота Ю.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муравлеву А.Д. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муравлева А.Д на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

01.02.2016 г. между Муравлевым Александром Дмитриевичем (цедент) и Кругловой Галиной Валентиновной (цессионарий) был заключен договор цессии №№.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.02.2016 г. Круглова Г.В. представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 19.02.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. 08.07.2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

10.07.2017 г. между Кругловой Галиной Валентиновной (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии №№.

11.07.2017г. Ефимовым Д.А. было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №№ от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты не последовало.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, истребовано гражданское дело №2-5458/2017, по которому определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № № от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.01.2016 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 112 900 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненного искового заявления, в размере 77 100 руб. (112 900 руб. – 25 800 руб. – 10 000 руб.)

Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела, 10.07.2017г. между Кругловой Галиной Валентиновной (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии №№. 11.07.2017г. Ефимовым Д.А. было направление уведомление об уступки права требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом исполнено обязательство по уведомлению ответчика об уступки права требования.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как применительно к рассматриваемому случаю разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой, и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10%.

Поскольку проведенное по заказу истца в досудебном порядке экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на его проведение не могут быть отнесены на ответчика. В связи с чем ссылка стороны истца на положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с п. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Дмитрия Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2873 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., а всего 92 973 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03.12.2018 г.