Решение по делу № 2-7/2017 (2-269/2016;) ~ М-293/2016 от 10.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителей третьего лица – командира войсковой части № ФИО4 и ФИО5, а также ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1 на сумму 317829,19 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратилась в суд с иском с требованием привлечь военнослужащего той же части ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 317829,19 рублей за ущерб, причинённый тем при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира 1-й пушечной артиллерийской батареи 1-го пушечного артиллерийского дивизиона и являлся материально-ответственным лицом. Весной 2016 года в войсковой части № ревизионной группой инспекции Минобороны РФ в указанном подразделении выявлена недостача вещевого имущества на указанную сумму, в частности: -белье нательное влагоотводное облегченное короткое (фуфайка и кальсоны) – 25 комп., стоимостью 930,48 руб., на сумму 23262 руб.; белье нательное влагоотводное облегченное длинное (фуфайка и кальсоны) – 14 комп., стоимостью 1183,66 руб., на сумму 16571,24 руб.; белье нательное флисовое 18 комп., стоимостью 2137,39 руб., на сумму 38473,02 руб.; кашне п/ш черного цвета – 1 шт., стоимостью 83,35 руб., на сумму 83,35 руб.; коврик термоизоляционный – 2 шт., стоимостью 208,80 руб., на сумму 417,60 руб.; костюм (куртка и брюки) утепленный – 7 комп., стоимостью 9765,21 руб., на сумму 68356,47 руб.; костюм ветроводозащитный – 4 комп., стоимостью 10395,51 руб., на сумму 41582,04 руб.; костюм демисезонный – 2 комп., стоимостью 9249,18 руб., на сумму 18498,36 руб.; костюм летний – 8 комп., стоимостью 2840,98 руб., на сумму 22727,84 руб.; куртка-ветровка – 7 шт., стоимостью 1968,93 руб., на сумму 13782,51 руб.; куртка флисовая – 7 шт., стоимостью 2010,37 руб., на сумму 14072,59 руб.; майка-тельняшка – 20 шт., стоимостью 102,85 руб., на сумму 2056,93 руб.; мешок спальный индивидуальный камуфлированного цвета – 3 шт., стоимостью 2048,87 руб., на сумму 6146,61 руб.; плащ-палатка солдатская – 37 шт., стоимостью 47,10 руб., на сумму 1742,70 руб.; полотенце х/б вафельное – 167 шт., стоимостью 14,06 руб., на сумму 2348,02 руб.; простынь х/б -82 шт., стоимостью 35,38 руб., на сумму 2901,16 руб.; рукавицы утепленные со съемным утеплителем – 7 шт., стоимостью 1262,99 руб., на сумму 8840,93 руб.; трусы х/б расцветка "Цифра" – 13 шт., стоимостью 122,56 руб., на сумму 1593,28 руб.; фуражка летняя – 19 шт., стоимостью 314,15 руб., на сумму 5968,85 руб.; фуражка х/б летняя полевая расцветка "Цифра" – 1 шт., стоимостью 166,43 руб., на сумму 166,43 руб.; шапка-маска (балаклава) – 12 шт., стоимостью 961,43 руб., на сумму 11537,16 руб.; шапка утепленная – 4 шт., стоимостью 1337,88 руб., на сумму 5351,52 руб.; ботинки с высокими берцами летние для в/сл. черного цвета – 1 пара, стоимостью 1884,93 руб., на сумму 1884,93 руб.; кашне защитного цвета – 11 шт., стоимостью 90,76 руб., на сумму 998,36 руб.; кашне п/ш черного цвета – 30 шт., стоимостью 92,50 руб., на сумму 2775 руб.; майка-тельняшка – 15 шт., стоимостью 118,95 руб., на сумму 1784,25 руб.; трусы х/б расцветка "Цифра" – 10 шт., стоимостью 132,49 руб., на сумму 1324,90 руб.; шапка-ушанка матросская – 4 шт., стоимостью 645,28 руб., на сумму 2581,12 руб.

Административным расследованием установлено, что перечисленные материальные ценности полученные ФИО1 утрачены вследствие неисполнения тем своих должностных обязанностей, определенных ст.ст.144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, Руководством по войсковому(корабельному) хозяйству в ВС РФ, Руководством по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ. В результате воинской части причинён материальный ущерб на указанную сумму, который на основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", истец просил взыскать с ответчика в полном размере.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыл.

В суде участвующие на стороне истца представители третьего лица ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, заявленный иск по изложенным основаниям поддержали и на его удовлетворении настаивали. При этом указали, что недостача возникла и была обнаружена в период отсутствия ответчика в части.

Ответчик в письменных возражениях и в суде исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений он указал, что в период с 26 декабря 2015 года по 21 февраля 2016 года находился в отпуске, а с 25 февраля по 4 апреля 2016 года на стационарном лечении, по окончанию которого на основании приказа командующего Балтийским флотом, а также по устному приказанию командира войсковой части № он убыл к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>. На время своего отсутствия он оставлял ключи от хранилищ с печатью временно исполнявшему его обязанности капитану ФИО10, указанному в рапорте на отпуск. Отпуск ему не был предоставлен заблаговременно, поэтому документально передать имущество он времени не имел. В период его отсутствия подразделение переезжало в другое помещение, при этом старшина подразделения сохранность имущества не контролировал, передавал ключи от хранилищ солдатам. Дела и должность в войсковой части № ответчик сдал ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие документы подписаны командованием не был и до ДД.ММ.ГГГГ его из списков части не исключали. Состоявшаяся в его отсутствии проверка проводилась с нарушениями действующего законодательства. С приказом о её проведении его не ознакомили, имущество им не представлялось, ДД.ММ.ГГГГ его лишь ознакомили с составленными документами. Административное расследование было проведено поверхностно, в ходе него факт передачи ему недостающего имущества подтверждён не был, объяснения получены лишь у него и принимающего лица, стоимость недостачи устанавливалась без учёта сроков носки.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно пунктам 9, 10, 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

По заключению проведённого в части административного расследования от 10 июля 2016 года и его материалов (акта от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, инвентаризационных ведомостей, объяснений ФИО1) следует, что в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в войсковой части № в должности командира 1-й пушечной артиллерийской батареи 1-го пушечного артиллерийского дивизиона. В 2015 году недостач не было, а с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ совместной комиссией, в отсутствии ФИО1, выявлена недостача закрепленных за тем материальных ценностей на сумму 317829,19 руб..

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту части предписано подать в суд исковое заявление о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности (до окончания проверки и административного расследования).

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенному на должность офицера отделения войсковой части №, предписано с 19 по ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность командира батареи ФИО6.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты исключён из списков части и всех видов обеспечения.

Из приказов командира войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в отпуске за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами командира войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии тетради формы № ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ получал в войсковой части № служебные документы.

Из объяснений военнослужащих ФИО7, ФИО11 и ФИО12 следует, что в период отсутствия ФИО1 старшина подразделения ФИО13 к сохранности имущества относился небрежно, оставляя ключи от хранилищ солдатам, а имущество без присмотра.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в войсковой части № отсутствовал по уважительным причинам, убыв вначале в отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ на лечение, а после его окончания в начале апреля 2016 года по согласованию с командованием без сдачи дел и должности к новому месту службы в другой населённый пункт в войсковую часть №. Из-за непредоставления командованием необходимого времени ответчик при убытии в отпуск документально не передал имущество исполнявшему его обязанности лицу. При этом подразделение переводилось в другое помещение, вещевое имущество использовалось военнослужащими, а ключи от хранилищ с ним находились у подчинённых ответчика. В отсутствии ФИО1 с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводилась инвентаризация, с результатами которой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что сам факт передачи непосредственно ФИО1 утраченных материальных ценностей под отчёт, а также его вина в их недостаче доказаны не были. В месте с тем, по смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, наряду с наличием причинённого военнослужащим реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием(бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Данные основания наступления материальной ответственности ответчика, как в ходе административного расследования, так и в суде установлены не были. Помимо этого, выявленные в суде грубые нарушения проведённой в отсутствии материально ответственного лица инвентаризации, свидетельствуют, что и размер ущерба надлежащим образом установлен не был.

Приходя к данным выводам, суд также отмечает отсутствие среди представленных истцом и заинтересованным лицом сведений о выявленных истинных причинах утраты имущества текущего довольствия, а равно о круге виновных в этом лиц и индивидуальной вине каждого лица, имевшего доступ к местам хранения и к самому имуществу во время длительного отсутствия ответчика в части, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего, в соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, пользования. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактический же доступ к имуществу сразу у нескольких лиц является обстоятельством необеспечения материально ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Согласно ст.87 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ в случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя. Если заместитель не был указан командиром (начальником), командование принимает старший по должности, а при равных должностях - старший по воинскому званию. Вступивший в командование докладывает об этом старшему командиру (начальнику).

Как достоверно установлено судом, командованием войсковой части № при направлении ответчика в отпуск, на стационарное лечение, а затем к новому месту службы без сдачи дел и должности каких-либо мер к сохранности закреплённого за тем имущества принято не было, в приказах лицо, временно исполнявшее обязанности ответчика, не назначалось. ФИО1 же в период своего отсутствия в части реальной возможности исполнять обязанности по контролю за числящимся за подразделением имуществом не имел.

Все остальные исследованные доказательства выводы суда не опровергают.

По указанным причинам суд оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не усматривает, а следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 317829,19 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░