Решение по делу № 2-6342/2018 ~ М-5722/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать на основании полиса ЕЕЕ №, заключенным договор ОСАГО между истцом и ответчиком, понудить ответчика внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данные страхового полиса ЕЕЕ № как заключенного между истцом и ответчиком, понудить ответчика организовать восстановительный ремонт и провести полную оплату восстановительного ремонта и запчастей с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в сервисном центре, расположенном по адресу<адрес> в ином сервисном центре на территории <адрес> по предварительному с истцом согласованию, либо осуществить денежную выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсировать транспортные расходы в размере 46 000 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, направленная судом телеграмма не доставлена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях.

    С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 39).

    В результате ДТП транспортному средству К.М.А, «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования полис ОСАГО ЕЕЕ №, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», и оплаты страховой премии, не подтвержден (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГг. истец представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования претензии удовлетворены не были. Поскольку стороной ответчика оспаривалась заключение договора страхования автогражданской ответственности ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом К.М.А,, а также оплата страховой премии по договору, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности и соответствия представленного бланка страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, оформленного на имя К.М.А, бланкам страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

При этом стороной ответчика на экспертизу в качестве образца был представлен бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, с таким же номером, оформленный на имя В.Е.А..

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный на имя К.М.А,, не соответствуют бланкам страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № оформленный на имя К.М.А,, а также квитанция серии № № не являются подлинными (л.д.127-128).

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основе анализа материалов дела, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

    Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты судебной экспертизы, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования с К.М.А, по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № не заключало, страховую премию по указанному договору не получало. Кроме того, данный факт также подтвержден официальными сведениями, не доверять которым у суда нет оснований: согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков (РСА) бланк указанного полиса ЕЕЕ № имеет статус «находится у страховщика» (л.д.70-74).

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии действующего договора ОСАГО полис ЕЕЕ №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом К.М.А, Напротив, в дело представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что договор ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования гражданской ответственности К.М.А, по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате правомерным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что все исковые требования К.М.А, являются неправомерными, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.М.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ