Решение по делу № 33-573/2016 (33-8092/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-573/2016

(33-8092/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Автоград Р» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения П. автомобиль марки Рено Sandero, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

В удовлетворении иска ООО «Тобольск-Моторс Р» к П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Рено Sandero, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоград Р» обратилось в суд с иском к П. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки Рено Sandero, государственный регистрационный знак Р189СЕ72, VIN <№>.(л.д.81)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который находился у ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве автомобиля тест-драйв. Прав на распоряжение спорным имуществом ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело. Договором поставки № 4 от 01.12.2013 года, заключенным между истцом и ООО «Тобольск-Моторс Р», предусмотрено, что право собственности переходит не ранее полной оплаты за автомобиль, при этом покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили. Истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи. Полагает, что ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как оригинал паспорта транспортного средства, не был ему передан и не находился у третьего лица. Добровольно ответчик имущество истцу не передает. Указывает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. В качестве правового основания ссылается на положения ст.ст. 301, ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Определением суда от 30.09.2015 г. ООО «Тобольск-Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом приняты исковые требования ООО «Тобольск-Моторс Р» к П. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 81-82).

Требования ООО «Тобольск-Моторс Р» мотивированы тем, что между П. и ООО «Тобольск-Моторс Р» <Дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, Рено Logan, VIN <№>, стоимостью <Сумма> рублей. Приобретенный ответчиком автомобиль был возвращен продавцу для устранения недостатков.

На время устранения недостатков ООО «Тобольск-Моторс Р» было предоставлено П. спорное транспортное средство по договору возмездного пользования автомобилем <№> от <Дата> во временное пользование. (л.д. 81-82)

По данным ГИБДД по Тобольскому району, собственником спорного ТС является ООО «Тобольск-Моторс Р».

Требования П. в отношении купленного им автомобиля по договору купли-продажи от <Дата> Рено Logan, VIN <№>, включены в реестр требований кредиторов ООО «Тобольск Моторс Р» в составе третьей очереди.

Учитывая, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не заключал с ответчиком договор купли-продажи на спорный автомобиль, просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 301,302 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автоград Р» И. исковые требования поддержал.

Ответчик П. и его представитель адвокат М.В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иски не признали, пояснив суду, что спорное транспортное средство находится у ответчика и он вправе его удерживать на основании ст. 359 ГК РФ до исполнения ООО «Тобольск-Моторс Р» условий договора купли-продажи <№> от <Дата>.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Тобольск-Моторс Р» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик П. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что автомобиль находится у него на законном основании, он вправе удерживать его у себя в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ до исполнения условий договора купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного им с ООО «Тобольск-Моторс Р» о передаче автомобиля Рено Логан.

Указывает, что пользуется спорным автомобилем на основании договора возмездного пользования <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Тобольск-Моторс Р» в связи с тем, что оплаченный им по договору купли-продажи автомобиль Рено Логан ООО «Тобольск-Моторс Р» ему не передан до настоящего времени.

Заявитель отмечает, что обстоятельства заключения договора и наличие задолженности ООО «Тобольск Моторс Р» перед ним на сумму <Сумма> руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля, подтверждаются определением арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу № А70-561/2015.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик П. жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «Автоград Р» И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиям ООО «Тобольск Моторс Р» в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От представителя истца ООО «Автоград Р» И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действительно, положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 г. между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск Моторс Р» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № 4, по условиям которого (л.д. 24-27), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили (п. 1.1); оригинал паспорта транспортного средства остается у поставщика и не передается покупателю до момента перехода права собственности на автомобиль от поставщика к покупателю, то есть до получения поставщиком полной оплаты за данный автомобиль (п. 3.5); с момента приемки автомобилей покупателем до момента перехода права собственности на них от поставщика к покупателю автомобили считаются находящимися у покупателя на безвозмездном ответственном хранении (п. 4.3); право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей, но не ранее полной оплаты автомобилей и поступления денежных средств на счет поставщика. До этого момента покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили, предоставлять или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласия поставщика (п. 4.4.).

28.08.2014 г. между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск- Моторс Р» (покупатель) оформлен договор поставки № <№> (л.д. 32- 33), из условий которого следует, что спорный автомобиль марки Рено Sandero, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> передан покупателю на условиях отсрочки платежа, предназначен для осуществления тест-драйвов (пробных поездок для потенциальных покупателей).

Факт передачи спорного автомобиля подтвержден товарно-транспортной накладной от <Дата>, актом приема-передачи от <Дата>, спецификацией от <Дата> (л.д. 28-31).

Приведенными спецификацией, актом приема-передачи предусмотрен срок оплаты за поставленный автомобиль - до <Дата>.

Также судом установлено, что <Дата> П. у ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи <№> приобретен автомобиль Рено Logan, VIN <№>, стоимостью <Сумма> рублей.(л.д. 142, 143)

Однако, автомобиль был возвращен для устранения недостатков, на время которого ООО «Тобольск-Моторс Р» было предоставлено П. спорное транспортное средство по договору возмездного пользования автомобилем <№> от <Дата>, по условиям которого автомобиль предоставлен во временное пользование, с обязательством возврата в том же состоянии (с учетом естественного износа), с целью минимизации затрат и прочих неудобств клиента.(л.д. 140-141)

По утверждению представителя истца И., данным в суде апелляционный инстанции, следует, что автомобиль Рено Logan, VIN <№> находится во владении ООО «Автоград Р».

Из карточки учёта ТС, представленного по запросу суда ОРЭР и ТНАМТС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от <Дата>, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником указанного автомобиля Рено Logan, VIN <№> является ООО «Тобольск-Моторс Р». (л.д.58,91)

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что собственником спорного автомобиля является ООО «Автоград Р», ООО «Тобольск Моторс Р» не произвел оплату за автомобиль, а следовательно не вправе был распоряжаться автомобилем, в частности передать ответчику по договору возмездного пользования, а следовательно данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Указание в качестве собственника спорного автомобиля ООО «Тобольск-Моторс Р» произведено ОГИБДД в ПТС по инициативе сторон с соблюдением требований предусмотренных разделом 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России <№>, Минпромэнерго России <№>, Минэкономразвития России <№> от <Дата>.

    Доказательств о том, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Автоград Р» помимо его воли, не представлено суду первой не апелляционной инстанций.

Из копии паспорта технического средства на спорный автомобиль следует, что он был зарегистрирован за ООО «Тобольск-Моторс Р» и принадлежал последнему на основании договора поставки <№> от <Дата>. Указанная отметка в ПТС скреплена печатями обеих сторон (л.д.58,91).

Довод искового заявления о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не соответствует указанным обстоятельствам, из которых следует, что воля истца, передавшего автомобиль в автосалон для реализации, была направлена именно на продажу автомобиля третьим лицам. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия истца: переоформление автомобиля на ООО «Тобольск-Моторс Р», передача ему оригинала ПТС. Эти действия, направленные на реализацию автомобиля, свидетельствуют и об одобрении собственником дальнейших сделок автосалона с автомобилем. ООО «Тобольск-Мотрос Р» был передан спорный автомобиль на время устранения недостатков на основании абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» во временное пользование ответчика.

То обстоятельство, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не произвело полной оплаты по договору поставки, свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами, основанном на недобросовестности исполнения договорных обязательств контрагента, но не может влиять на добросовестность пользования автомобилем П., не являющегося участником правоотношений юридических лиц.

Как указано в пункте 38 названного Постановления Пленумов <№> от <Дата>, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Покупая автомобиль в автосалоне, (где в ПТС владельцами ТС указано ООО «Тобольск-Моторс Р»), а затем передавая его обратно, получая на время устранения недостатков спорный автомобиль, покупатель не мог усомниться в праве продавца распоряжаться автомобилем.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, ООО «Тобольск-Моторс Р» вправе был распоряжаться спорным автомобилем, а, следовательно, договор возмездного пользования автомобилем нельзя признать ничтожной сделкой, оснований для истребования автомобиля из владения ответчика не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника (истца) по его воле, ответчик владеет автомобилем на законном основании. Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Автоград Р» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того следует отметить, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля от <Дата> по передаче автомобиля П. ООО «Тобольск-Моторс Р» до настоящего времени не исполнены, а следовательно первый вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требования ООО «Автоград», в вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автоград» к П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Рено Sandero, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: