Решение по делу № 33-3148/2010 от 31.03.2010

	Дело №33-3148/2010	Судья Федосеева Л.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.04.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M., судей Сакуна Д.Н., Вениковой З.М. при секретаре Белоусовой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18.12.2009г. и частной жалобе ООО Компания «Монтажные решения» на определение этого же суда от 22.01.2010г. Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк «Снежинский» (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику ООО Компания «Монтажные решения» и его поручителям П.А.А., П.С.И., П.В.А., К.С.З., Н.Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Суд постановил также определение, которым исправил явную арифметическую ошибку в решении. В кассационной жалобе П.А.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ООО Компания «Монтажные решения» просит об отмене определения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Выслушав объяснения представителя Банка «Снежинский» (ОАО) Л.В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб.

	В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Установив, что заемщик ООО Компания «Монтажные решения» допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному поручительством обязательству по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 819, п.2 ст.831 и п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Довод кассационной жалобы П.А.А. о том, что на момент вынесения решения суда окончательный срок возврата кредита не наступил, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Довод кассационной жалобы П.А.А. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие болезни не подтверждено доказательствами, как этого требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

	Установив наличие явной арифметической ошибки в решении, суд в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправил ее, о чем вынес определение. В связи с чем довод частной жалобы ООО Компания «Монтажные решения» об изменении решения суда не может быть принят во внимание. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361, ст.373 и ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18.12.2009г. и определение этого же суда от 22.01.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А. и частную жалобу ООО Компания «Монтажные решения» - без удовлетворения.