Решение по делу № 2а-1892/2018 ~ М-1916/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-1892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года                                         гор. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

         Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

         При секретаре                                - Свеженец Ю.В.,

с участием административного истца Ворониной В.В., представителя административных ответчиков - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Телешова Г.А., судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гусейнова А.В., Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенностям Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, заинтересованные лица – Гульченко Сергей Григорьевич, Публичное акционерное общество Банк «Морской», уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «Морской» Матвиенко Андрей Анатольевич, АО «Севастопольский Морской банк», к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гусейнову А.В., Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Телешову Г.А. об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Виктория Владиславовна, Дегтярёва Людмила Фёдоровна обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гусейнову А.В. об оспаривании решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, указав заинтересованным лицом – Гульченко Сергея Григорьевича. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> в 2014 году находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Дегтярёвой Л.Ф. в пользу ПАО «Банк Морской» на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащий Дегтярёвой Л.Ф. жилой <адрес>, расположенный по ул. Дёмышева в <адрес>, в счёт погашения кредитной задолженности третьего лица Ворониной В.В. по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.В. и ОАО «Банк Морской», а также договору ипотеки, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Дегтярёвой Л.Ф. и ОАО «Банк Морской». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Дегтярёвой Л.Ф. жилой дом, расположенный по ул. Дёмышева, 81а в <адрес>, согласно экспликации и поэтажного плана из технического паспорта БТИ на дату заключения с банком договора ипотеки, который состоял из одноэтажного здания общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., с жилыми помещениями площадью: 15,2 кв.м., 12,7 кв.м. и 19,3 кв.м., прихожей площадью 2,6 кв.м., кухней - 8,5 кв.м., санузлом - 3,6 кв.м., а также подвальными помещениями общей площадью 6,4 кв.м. Указывают, что сведения о наложении ареста на залоговое недвижимое имущество по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в базу Росреестра, а впоследствии, дата ареста залогового имущества, как им пояснили в Евпаторийском городском управлении Госкомитета по государственной регистрации и кадастру была автоматически изменена в базе на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время данная информация о наличии ареста на жилой дом Дегтярёвой Л.Ф., расположенный по ул. Дёмышева, 81а в <адрес>, имеется на официальном сайте Росреестра. Ссылается на то, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на исполнении решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с незаконным значительным увеличением банком суммы обязательств поручителя Дегтярёвой Л.Ф. без её согласия, а дело передано на повторное апелляционное рассмотрение. Считают, что незаконно при существовании первоначального истца ПАО «Банк Морской» определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец был заменён на якобы правопреемника - АО «Севастопольский морской банк». Указывают, что в рамках вышеуказанного гражданского дела ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» была проведена судебная экспертиза по оценке 1 этажа жилого дома, принадлежащего поручителю Дегтярёвой Л.Ф., заложенного в счёт обеспечения кредитных обязательств третьего лица, согласно выводам которой оценка заложенного имущества, а именно 1 этажа жилого <адрес>, расположенного по ул. Дёмышева, в <адрес>, составила 4 688 567 рублей. При этом, реконструированная часть дома - надстроенный 2-й и мансардный этажи (реконструкция имела место в 2007 году Гульченко С.Г. за счёт его личных средств на основании договора «аренды жилого помещения на безоплатной основе с правом проведения реконструкции», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярёвой Л.Ф. и Гульченко С.Г.) не оценивалась экспертом, поскольку она не была введена в эксплуатацию и не являлась предметом залога, что отражено в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В. на момент подачи настоящего административного иска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении Дегтярёвой Л.Ф. в пользу АО «Севастопольский ФИО14 банк» об обращении взыскания на залоговое имущество, являющееся жилым домом, принадлежащим на праве частной собственности Дегтярёвой Л.Ф. в счёт погашения кредитной задолженности третьего лица, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение судебного дела и проведения экспертизы по оценке залогового имущества, которые взыскиваются также из стоимости предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гусейновым А.В. вручена Ворониной В.В. как представителю Дегтярёвой Л.Ф. копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно в перечень описанного имущества было включено имущество, не только не являющееся залоговым, но и созданным за собственные средства заинтересованным по делу лицом Гульченко Сергеем Григорьевичем, а также не прошедшее государственную регистрацию. При этом указывают, что при оформлении договора ипотеки поручителем Дегтярёвой Л.Ф. банку был предъявлен заключённый между собственником дома Дегтярёвой Л.Ф. и Гульченко С.Г. договор «аренды жилого помещения на безоплатной основе с правом проведения реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена, как к кредитному делу, так и к материалам сводного исполнительного производства, в связи с чем Банку было известно о том, что ещё до подписания договора ипотеки существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованного лица Гульченко С.Г., которому собственник дома разрешила за собственные средства провести реконструкцию дома и оформить реконструированную часть в свою собственность, с чем Банк согласился. По указанным основаниям считают, что реконструированная Гульченко Сергеем Григорьевичем часть жилого дома, состоящая из 2 этажа общей площадью 59,9 кв.м, и мансардного этажа общей площадью 56,6 кв.м., незаконно внесена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гусейновым А.В. в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем», поскольку не принадлежит должнику по исполнительному производству Дегтярёвой Л.Ф., не является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, незаконно описанное имущество только находится в процессе оформления документов в собственность заинтересованного лица Гульченко С.Г. с целью государственной регистрации права собственности на его имя. Судебным приставом-исполнителем в качестве оценки трёхэтажного дома в оспариваемом постановлении неправомерно указана не сумма оценки, а начальная сумма продажи на публичных торгах заложенного имущества - 1 этажа дома в размере 3 750 853,60 рублей. Указывают, что судебным экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского по определению суда была проведена оценка только заложенной части жилого дома, т.е. первого его этажа, и составила она 4 688 567 рублей. Второй и мансардный этажи, как указано в экспертизе, не были предметом оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель либо не имел права вносить в состав подлежащего реализации на публичных торгах имущества помещения, возникшие вследствие проведения реконструкции, не являющиеся предметом залога и непрошедшие государственную регистрацию права, либо обязан был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Считают, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него Законом «Об исполнительном производстве» обязанность о привлечении оценщика в связи с чем обжалуемое ими постановление от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» вынесено незаконно, не уполномоченным должностным лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку недвижимого имущества, а обязан был назначить квалифицированного оценщика. Кроме того, ссылаются, что судебным приставом-исполнителем Гусейновым А.В. в обжалуемом постановлении не было указано, что объём заложенного имущества по договору ипотеки, приобщённому к материалам исполнительного производства, не соответствует объёму, указанному приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных полномочий и внёс в перечень имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, имущество, не являющееся залоговым и не принадлежащее должнику Дегтярёвой Л.Ф., чем не только нарушены кроме прав должника ещё и права заинтересованного лица Гульченко С.Г., создавшего это имущество за свой счёт, но и создана ситуация, которая не позволит проводить публичные торги, поскольку вновь созданное имущество ещё не было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона и является в настоящее время самовольным строением. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном приёме у старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Телешова Г.А. было подано ходатайство о проведении исполнительных действий, связанных с необходимостью проведения оценки части жилого дома, не являющейся предметом залога, в в десятидневный срок со дня поступления ходатайства и по результатам рассмотрения старший судебный пристав должен был вынести мотивированное постановление, однако в установленные законом сроки этого сделано не было. Кроме указанного, в обжалуемом постановлении неправильно указан номер исполнительного производства. Ссылаются на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ни старший судебный пристав ОСП по <адрес> Телешов Г.А., которому представителем Дегтярёвой Л.Ф. Ворониной В.В., было подано ходатайство о проведении исполнительных действий, в связи с увольнением нескольких судебных приставов-исполнителей, в производстве которых ранее находилось сводное исполнительное производство №- СД, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гусейнов А.В., которому исполнительное производство было передано для проведения исполнительных действий, не рассмотрели поданное ходатайство по существу, нарушив процессуальные сроки его рассмотрения и права должника, допустив существенные нарушения действующего законодательства, что влечёт за собой признание действий, бездействия и решения незаконными и безусловную отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем». Просят приостановить сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении Дегтярёвой Л.Ф., до вступления в законную силу решения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления. Признать незаконным     бездействие старшего судебного    пристава    ОСП    по <адрес> Телешова Г.А., связанное с нарушением сроков рассмотрения ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества, поданного на личном приёме и зарегистрированного в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие    старшего судебного    пристава ОСП по <адрес> Телешова Г.А., связанное с нерассмотрением по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.    Признать незаконным бездействие    старшего судебного    пристава ОСП по <адрес> Телешова Г.А., связанное с неназначением оценщика недвижимого имущества в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанное с неназначением оценщика недвижимого имущества в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанное с нарушением сроков рассмотрения ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанные с вынесением постановления «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», будучи неуполномоченным оценивать недвижимое имущество лицом. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанные со внесением в список описанного имущества, указанного в обжалуемом постановлении, имущество, которое не является залоговым по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем».

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Телешов Г.А.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество Банк «ФИО14».

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «ФИО14» Матвиенко Андрей Анатольевич.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве заинтересованного лица по делу АО «Севастопольский ФИО14 банк».

    В судебное заседание не явились административный истец Дегтярёва Л.Ф. и заинтересованное лицо Гульченко С.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, а также извещались посредством электронной почты.

    В судебном заседании интересы судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гусейнова А.В, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> представлял по доверенностям Макаренко Д.С., имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается предоставленным суду дипломом.

    В судебное заседание уполномоченный ликвидатор ПАО Банк «ФИО14» ФИО3, представители ПАО Банк «ФИО14», АО «Севастопольский ФИО14 банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством электронной почты, адреса которой общедоступны и имеются на официальных сайтах указанных лиц.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке разрешения ходатайств (в устной форме) разрешено ходатайство истцов о приостановлении сводного исполнительного производства и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

    В судебном заседании административный истец по делу Воронина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенные в административном иске.

    Представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Телешова Г.А. сводное исполнительное производство №-СД не находилось, в связи с чем исковые требования о признании незаконным     бездействия старшего судебного    пристава    ОСП    по <адрес> Телешова Г.А., связанного с нарушением сроков рассмотрения ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества, с нерассмотрением по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов,     с неназначением оценщика недвижимого имущества в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, поскольку эти действия находятся в полномочиях судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении у которого находится исполнительный документ. Также указал, что Ворониной В.В. неоднократно направлялись ответы на ее обращения и ей все ответы были даны. По обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления отталкивался из надлежаще заверенных копий технического паспорта, которые находятся в материалах сводного исполнительного производства. Что касается оценки, указанной судебным приставом-исполнителем, то эта оценка указана в исполнительном документе, выданном по решению суда, в связи с чем в силу Закона судебный пристав-исполнитель не должен был назначать оценщика. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № (2ц/190/2607/13), материалы сводного исполнительного производства, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску ПАО «Банк ФИО14» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Банк ФИО14» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (дело № (2ц/190/2607/13) л.д. 90-92 т. 1).

    Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Банк ФИО14» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, 81-А (дело № (2ц/190/2607/13) л.д. 156-157 т. 1).

    Дополнительным решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности Ворониной Виктории Владиславовны по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447602 грн. 96 коп. (в том числе сумма кредита 289000 грн., сумма процентов 32097,96 грн., штраф за нарушение сроков договора кредита в размере 72350 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 47744,08 грн., третейский сбор 6510,92 грн.) обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, 81-А, который принадлежит на праве собственности Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, путем проведения публичных торгов, по начальной цене предмета ипотеки, которая указана в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482000 грн., но на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества на время проведения исполнительных действий. Взыскан с Дегтярёвой Людмилы Федоровны в пользу ПАО судебный сбор в размере 2955 грн. (л.д. 164 т. 1 дело № (2ц/190/2607/13).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ОАО «Севастопольский ФИО14 банк» к участию в деле в качестве правопреемника истца – ПАО «Банк ФИО14» (л.д. 261 т. 1 дело № (2ц/190/2607/13).

    Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 57-59 т. 2 дело № (2ц/190/2607/13).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 162-165 т. 2 дело № (2ц/190/2607/13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «Севастопольский ФИО14 Банк» в гражданском деле ОАО «Севастопольский ФИО14 Банк» к Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, его правопреемником – Акционерным обществом «Севастопольский ФИО14 Банк» (л.д. 110-112 т. 3 дело № (2ц/190/2607/13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Севастопольский ФИО14 Банк» к Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064769,72 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес>-а по ул. Дёмышева в городе Евпатория Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. Взыскана с Дегтярёвой ФИО5 Федоровны в пользу Акционерного общества «Севастопольский ФИО14 Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. Взыскана с Дегтярёвой ФИО5 Федоровны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» стоимость проведенной экспертизы №-Э в размере 4300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-134 т. 3 дело № (2ц/190/2607/13).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Евпаторийским городским судом выдано три исполнительных листа, которые переданы на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дегтярёвой Людмилы Федоровны и Ворониной Виктории Владиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФИО14» к Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (л.д. 88-90 т. 4 дело № (2ц/190/2607/13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дегтярёвой ФИО5 Федоровны и Ворониной Виктории Владиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки, определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Севастопольский ФИО14 банк» (ПАО Банк «ФИО14») к Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (л.д. 192-201 т. 4 дело № (2ц/190/2607/13).

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения согласно исполнительного листа, а именно, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064796,72 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки жилой <адрес>-а по улице Дёмышева в городе Евпатория Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Как следует из заявления на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Телешова Г.А. от представителя Дегтярёвой Л.Ф. по доверенности Ворониной В.В. она просила принять меры к привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества (неоценной части недвижимого имущества), а именно, 2-го и мансардного этажей жилого <адрес>, расположенного по ул. Дёмышева в <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности Дегтярёвой Д.Ф. и провести мероприятия для установления площади земельного участка, на котором расположено залоговое имущество, с определением его границ.

Представителем ответчиков не оспаривалось поступление данного заявления в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

В силу ч. 5 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что получив ходатайство, его должно рассмотреть должностное лицо, в рамках своей компетенции и в соответствии с полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подавая указанное ходатайство на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Телешова Г.А., Воронина В.В. ссылалась на то, что на личном приеме ей было сообщено, что приставов-исполнителей кому бы можно было передать сводное исполнительное производство, в котором должником является Дегтярёва Л.Ф. в Отделе не осталось, а поэтому, не зная, у кого находится на принудительном исполнении данное сводное исполнительное производство, Воронина В.В. приняла решение написать соответствующее ходатайство на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Телешова Г.А.

Между тем, судом не установлено, что на принудительном исполнении у старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Телешова Г.А. находилось вышеуказанное исполнительное производство, данный факт также отрицался представителем ответчиков.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что представитель ответчиков затруднялся в судебном заседании ответить у кого на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Дегтярёвой Л.Ф. на момент подачи ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Фозиловой Д.Ш. было передано по распоряжению начальника судебному приставу исполнителю Гусейнову А.В. 104 исполнительных производства, в том числе и исполнительные производства, где должником является Дегтярёва Л.Ф., а взыскателями АО «Севастопольский ФИО14 Банк» и ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8».

Старший судебный пристав, не выносил постановление по разрешению поданного ходатайства, поскольку у него на принудительном исполнении не находилось конкретное исполнительное производство, но дал ответ на имя Дегтярёвой Л.Ф. в форме ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 82011/18/34883.

Заявления административного истца Ворониной В.В. о том, что в указанный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника Дегтярёвой Л.Ф. не находилось ни у кого из приставов на принудительном исполнении, а потому ею подано ходатайство старшему судебному приставу Отдела, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Воронина В.В. как представитель должника в исполнительном производстве не лишена была возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, обратившись с соответствующим заявлением, но таких процессуальных действий совершено не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Поскольку у старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Телешова Г.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гусейнова А.В. данное сводное исполнительное производство на принудительном исполнении не находилось на момент подачи ходатайства Ворониной В.В. и в течение 10 дней, предусмотренных для дачи ответа, суд считает исковые требования о признании незаконным     бездействия старшего судебного    пристава    ОСП    по <адрес> Телешова Г.А., связанного с нарушением сроков рассмотрения ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества, поданного на личном приёме и зарегистрированного в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного    пристава ОСП по <адрес> Телешова Г.А., связанного с нерассмотрением по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, признании незаконным бездействия старшего судебного    пристава ОСП по <адрес> Телешова Г.А., связанного с неназначением оценщика недвижимого имущества в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанного с нарушением сроков рассмотрения ходатайства о назначении оценщика недвижимого имущества не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административных истцов в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанного с неназначением оценщика недвижимого имущества в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанных с вынесением постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», как неуполномоченным оценивать недвижимое имущество лицом, то суд приходит к следующему.

Фактически административные истца не согласны с тем, что судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки имущества и указана оценка, отраженная в решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Между тем, правовая позиция по данному вопросу уже нашла свое отражение в судебной практике, согласно которой при передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Наличие в судебном решении указания на обращение взыскания на заложенное имущество способствует реальному исполнению судебного решения за счет реализации заложенного имущества, в этом случае судебному приставу-исполнителю не нужно привлекать специалиста для оценки имущества.

При этом проведение оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве не будет являться обоснованным, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника должна быть определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Примером судебной практики по указанному вопросу является Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-46953/2011, в котором указано, что, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника была определена арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и определения иной цены спорного имущества, нежели та, что была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо указанного, согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения ФИО1 законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество - Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ14-1), а также положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

С учетом вышеизложенного, оснований у судебного пристава-исполнителя, на принудительном исполнении у которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дегтярёвой Л.Ф., для назначения оценщика не имелось, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанного с неназначением оценщика недвижимого имущества, а также связанного с вынесением постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусейнова А.В., связанных со внесением в список описанного имущества, указанного в обжалуемом постановлении, имущества, которое не является залоговым по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Участниками судебного процесса не оспаривалось, что в жилом доме по ул. Дёмышева, 81 а в <адрес> проведена реконструкция. В материалах исполнительного производства имеется договор аренды жилого помещения на безоплатной основе с правом проведения реконструкции», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярёвой Л.Ф. и Гульченко С.Г., также не оспаривается кем-либо тот факт, что ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на предмет ипотеки была проведена судебная экспертиза по оценке 1 этажа жилого дома, принадлежащего поручителю Дегтярёвой Л.Ф., заложенного в счёт обеспечения кредитных обязательств третьего лица, согласно выводам которой оценка заложенного имущества, а именно 1 этажа жилого <адрес>, расположенного по ул. Дёмышева, в <адрес>, составила 4 688 567 руб. и что реконструированная часть дома - надстроенный 2-й и мансардный этажи не оценивалась экспертом, поскольку она не была введена в эксплуатацию и не являлась предметом залога, что отражено в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, решение суда по обращению взыскания на предмет ипотеки было принято в форме апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Севастопольский ФИО14 Банк» к Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, третье лицо – Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064769,72 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес>-а по ул. Дёмышева в городе Евпатория Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. Взыскана с Дегтярёвой ФИО5 Федоровны в пользу Акционерного общества «Севастопольский ФИО14 Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. Взыскана с Дегтярёвой ФИО5 Федоровны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» стоимость проведенной экспертизы №-Э в размере 4300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-134 т. 3 дело № (2ц/190/2607/13).

    Т.е., на момент принятия данного решения уже дом был реконструирован, административный истец Воронина В.В. в иске указывает, что реконструкция имела место в 2007 году, при рассмотрении данного дела проводилась экспертиза по оценке имущества, суду апелляционной инстанции достоверно было известно при принятии решения о проведенной реконструкции и о том, что второй и мансардный этажи в оценку не вошли, по результатам рассмотрения дела принято решение, определена начальная цена объекта недвижимости, выдан на исполнение исполнительный лист. Данных о том, что данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено нет.

    Суд считает, исковые требования в данной части также не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительных действий руководствовался выданным исполнительным листом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «В счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064769,72 руб. обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес>-а по ул. Дёмышева в городе Евпатория Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтярёвой ФИО5 Федоровне, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб.» и материалами, соответствующим образом заверенными, предоставленными филиалом ГУП РК «КрымБТИ» по <адрес> по объекту – Дёмышева, 81 а <адрес>. Выходить за рамки указанных документов судебный-пристав исполнитель не вправе.

С учетом изложенного, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При обращении в суд с иском срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, заинтересованные лица – Гульченко Сергей Григорьевич, Публичное акционерное общество Банк «Морской», уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «Морской» Матвиенко Андрей Анатольевич, АО «Севастопольский Морской банк», к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья:                                        Т.И. Маркина