Решение по делу № 2-3335/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3335/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Давыдова Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Душнюку ФИО1, Душнюк ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением к Душнюку А.В., Душнюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируют свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Душнюком А.В. был заключён кредитный договор №-ф, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых, на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Душнюк Е.С. и банком был заключен договор поручительства №-фп, в соответствии с которым поручитель согласился при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредитора между банком и Душнюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Душнюк А.В. обязался осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако в нарушении указанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Душнюк А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по текущему долгу (кредиту) – <данные изъяты>; по просроченному кредиту – <данные изъяты>; процентам – <данные изъяты>; по повышенным процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; по повышенным процентам на просроченные проценты – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков Душнюка А.В., Душнюк Е.С., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов согласно отчету о среднерыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Душнюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании ответчик Душнюк А.В. суду с иском не согласился, суду пояснил о том, что в связи с потерей работы им была допущена просрочка по кредиту, в настоящее время он трудоустроен, намерен выплачивать кредитную задолженность. С размером задолженности и оценкой рыночной стоимости автомобиля, представленные истцом, не согласен.

Ответчик Душнюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес> путём направления почтового извещения, однако Душнюк Е.С. за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Дюшнюк Е.С. также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Душнюком А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор №-Ф, во исполнение которого банком ответчику был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,50 %, путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №, с последующим перечислением согласно целевому назначению (раздел 1, 2, 3 договора).

Душнюк А.В., в свою очередь, взял на себя обязательства обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты> на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и обеспечить полное погашение кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 кредитного договора, в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита/уплаты процентов (п. 8.1.).

В качестве обеспечения обязательства заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль. Также исполнение обязательства было обеспечено поручительством Душнюк Е.С. по договору №-ФП (п.п. 7.1, 7.2 договора).

По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Душнюк А.А. (залогодатель) передал ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> - в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Душнюк Е.С., последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Душюком А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления всей суммы кредита в на счет № с последующим переводом по заявлениям Душнюка А.В.: <данные изъяты> за автомобиль; <данные изъяты> в качестве страховой премии, что подтверждается заявлениями Душнюка А.В., платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчиком-заёмщиком Душнюком А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчику-поручителю Душнюк Е.С. банком были направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, подтверждённому выпиской по лицевому счету, который суд находит верным, задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданной суммы кредита и внесенных платежей составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по текущему долгу (кредиту) – <данные изъяты>; по просроченному кредиту – <данные изъяты>; процентам – <данные изъяты>; по повышенным процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; по повышенным процентам на просроченные проценты – <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Душнюка А.В., Душнюк Е.С. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, между Душнюком А.В. и ООО «Русфинанс Банк» сторонами был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Душнюк П.А. передала банку (залогодержателю) в залог автомобиль «<данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>», ПТС №.

Общая залоговая стоимость автомобиля сторонами в договоре определена в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена оценка предмета залога в ООО <данные изъяты> по заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN 2H <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость заложенного имущества - автомобиля в <данные изъяты>

Истцом в 2016 г. (по истечении 2,5 лет после заключения договора залога) была проведена оценка заложенного имущества, рыночная стоимость реализации которого на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости предмета залога, ответчиком Душнюк А.В. суду не представлено.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего заёмщику-ответчику Душнюку А.В. до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, на заложенное имущество: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО1, следует обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> определённой оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Душнюка А.В. и Душнюк Е.С. в пользу истца возврат госпошлины, при подаче искового заявления, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Душнюка ФИО1, Душнюк ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по текущему долгу (кредиту) – <данные изъяты>; по просроченному кредиту – <данные изъяты>; процентам – <данные изъяты>; по повышенным процентам на просроченный кредит - <данные изъяты>; по повышенным процентам на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Душнюку ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>.

Взыскать с Душнюка ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Душнюк ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2016 года