Решение по делу № 2-3041/2016 ~ М-2268/2016 от 22.04.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3041/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Шумовой Н.А.,

при секретаре                              Недобор А.Н.,

с участием истца                                 Ч.А.В.,

ответчиков                             Н.В.В., Н.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к Н.В.В., Н.Т.П. о признании долга общим обязательством супругов, привлечении к солидарной ответственности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании долга Н.В.В. по обязательствам, возникшим при исполнении договора займа от xx.xx.xxxx г., общим обязательством супругов Н.; привлечении Н.Т.П. к солидарной ответственности по указанным обязательствам.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между ним и Н.В.В. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму __ руб., о чем была составлена расписка. Н.В.В. состоит в законном браке с xx.xx.xxxx г. с Н.Т.П., которая о договоре займа знала, его совершению не препятствовала, проявляла инициативу его скорейшего совершения. После получения денежных средств в совместную собственность супруги Н. распорядились ими по своему усмотрению, на свои нужды по обоюдному согласию сторон.

Согласно расписке, Н. обязался вернуть денежные средства по первому требованию в течение 15 дней, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу __ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Н., по условия которого ответчик обязался выплатить истцу в счет долга по договору займа от xx.xx.xxxx г. денежные средства в сумме __ руб. в срок не позднее xx.xx.xxxx г. Мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Судом во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого xx.xx.xxxx г. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __

Долг ответчика по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет __ руб. Платежи в рамках исполнительного производства должником в добровольном порядке не производились.

Полагает, что долг Н. может быть признан общим обязательством супругов Н.. Н. в настоящее время нигде не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, лицевых и расчетных счетов не имеет. Имущество, достаточное для погашения долга, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что Н. попроси у него деньги, пояснив, что у него есть бизнес и он вернет их по первому требованию. Он не знал, что денежные средства Н. были переданы третьему лицу, ответчики сами решили, куда им потрать данные денежные средства. В сделках он не участвовал. Вместе с тем, получал с этих денежных средств проценты, от какой именно деятельности, не знает. Полагает, что после передачи им денег Н., они стали общим имуществом ответчиков. Узнал, что ответчик купил дорогостоящую машину.

Ответчики Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения (л.д.14), в которых указали, что в расписке от xx.xx.xxxx г. указано назначение займа – «для сделок по поставке мясопродуктов». Ч.А.В. было известно, что Н. передал заемные средства Р.Е.А. для покупки мясной продукции. Р.Е.А. написала Ч.А.В. расписку на сумму __ руб., которые впоследствии не вернула. Р.Е.А. выплачивала Ч.А.В. дивиденды от реализации мясной продукции. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.А.В. к Н. о взыскании задолженности. В материалы дела Н. была представлена тетрадь, в которой записывались все суммы, полученные Ч.А.В. от Р.Е.А., в связи с чем им была уменьшена сумма задолженности с __ руб. до __ руб. Однако при подаче настоящего иска Ч.А.В. необоснованно ссылается на расписку в сумме __ руб.

Ч.А.В. пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что Н. занимал деньги на нужды семьи.

Н. не знала о существовании данного долга. Узнала, когда Ч.А.В. стал требовать возврат долга, т.к. перестал получать дивиденды от Р.Е.А..

Дополнительно Н. пояснил, что существовал бизнес между ним, Ч.А.В. и Р.Е.А.. Истец знал, что деньги передаются Р.Е.А., которая закупала мясо. Были оговорены проценты, которые Ч.А.В. получал. Впоследствии Р.Е.А. перестала выплачивать проценты. От долга она не отказывается. Автомобиль им был куплен на денежные средства, вырученные от продажи старого. Автомобиль имел недостатки и не стоил __ руб.

Н. пояснила, что не знала о данном займе, муж занимался бизнесом, она в его дела не вникала, данные денежные средства она не видела, домой их муж не приносил, при их передаче истцом не присутствовала.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Р.Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ч.А.В. обращался в суд с иском к Н.В.В. о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу __ по иску Ч.А.В. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого истец Ч.А.В. отказывается от исковых требований к Н. о взыскании задолженности по договору займа, а ответчик Н. выплачивает Ч.А.В. в счет долга по договору займа от xx.xx.xxxx г. денежные средства в размере __ руб. в срок не позднее xx.xx.xxxx г. (л.д.8).

В связи с неисполнением указанного определения ответчиком истцу судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из заявления истца следует, что до настоящего времени определение суда ответчиком добровольно не исполнено, что не оспаривалось ответчиком. Из справки ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска на л.д.9 следует, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Н.В.В., составляет __ руб.

Ответчики Н. с __ г. состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось ответчиками

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Н.Т.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016).

Суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что полученные ответчиком Н.В.В. от истца денежные средства по расписке от xx.xx.xxxx г. были потрачены на нужды семьи, либо обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Напротив, судом установлено, что Н.В.В. от Ч.А.В. по расписке от xx.xx.xxxx г. были получены денежные средства в размере __ руб., при этом цель передачи денежных средств указана – для получения прибыли от сделок по поставке мясопродукции в размере __% (л.д.7).

Из пояснений ответчика Н.В.В., свидетеля Р.Е.А. (ранее Романенко), расписки от xx.xx.xxxx г., составленной Р.Е.А. на л.д.17, судом установлено, что полученные от истца денежные средства в размере __ руб. Н.В.В. в дальнейшем были переданы Р.Е.А., которая и занималась бизнесом с использованием переданных ей денежных средств. От вложенных денежных средств инвесторы, в том числе истец, получали прибыль в виде процентов, при этом она лично встречалась с истцом, обсуждала с ним вопросы прибыли, передавала проценты от прибыли. Также проценты истцу ею передавались и через Ч.А.В.. Также свидетель пояснила, что супруга Н. никакого участия в бизнесе не принимала.

Суд находит показания свидетеля достоверными доказательствами по делу, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют показаниям ответчика Н., подтверждены письменными доказательствами (распиской), также они частично подтверждены показаниями самого истца. При оценке показаний свидетеля как достоверных суд также учитывает отсутствие какой-либо заинтересованности свидетеля в даче таких показаний, напротив, ее показания свидетельствуют о возникновении у нее обязательств по возврату полученных ею денежных средств.

Отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений между истцом и Р.Е.А. в данном случае не имеет правового значения.

Истец сам подтвердил в судебном заседании, что с Р.Е.А. он знаком, встречался с ней несколько раз, получал от нее денежные средства, требовал от нее возврата его денежных средств (л.д.44-45).

Аналогичные пояснения Ч.А.В. содержались в его заявлении, поданном в правоохранительные органы, что изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. (л.д.42).

Таким образом, учитывая цель передачи истцом денежных средств ответчику (получение истцом прибыли), дальнейшую передачу денежных средств Н. Р.Е.А., суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиками не были потрачены на нужды своей семьи, а вложены в бизнес для получения истцом прибыли. Доказательств того, что на полученные от истца денежные средства ответчик приобрел автомобиль, также не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств, что ответчик Н.Т.П. являлась инициатором передачи истцом указанных денежных средств ее супругу Н., принимала участие в их правоотношениях. Ответчик Н. отрицает данные факты, поясняя, что ей ничего не было известно о договоре займа.

Указанный долг является личным долгом ответчика Н.В.В. При этом, то обстоятельство, что он находился в браке с Н.Т.П., само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к Н.В.В., Н.Т.П. о признании долга Н.В.В. по обязательствам, возникшим при исполнении договора займа от xx.xx.xxxx г., общим обязательством супругов; привлечении Н.Т.П. к солидарной ответственности ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья      Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx года

xx.xx.xxxx