Решение от 09.04.2014 по делу № 2-737/2014 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года        г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштавлетова Д. А. к Мухамедову М. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иштавлетов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Мухамедову М.М. по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ года в информационной сети Интернет, на сайте <данные изъяты> Иштавлетов Д.А. узнал, что продается автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з№.

Продавал автомашину Мухамедов М. М. от имени собственника автомашины ФИО3, по нотариальной доверенности №, выданной: ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. Иштавлетов Д.А. передал деньги <данные изъяты> Мухамедову М.М. и был оформлен договор купли-продажи, с оформлением документов на Иштавлетова Д.А. в МРЭО УГИБДД МВД Республики Башкортостан.

В ДД.ММ.ГГГГ. Иштавлетов Д.А. был вызван в Орджоникидзевский районный суд <адрес> в качестве ответчика по иску ФИО4 к нему и ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и там выяснилось, что доверенность №, будто бы выданная: ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО10, не выдавалась, то есть доверенность фальшивая. Сам ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. и никакие доверенности после его смерти недействительны.

Иштавлетов Д.А. обратился к Мухамедову М.М., чтобы он вернул деньги добровольно и забрал проданную автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. № Мухамедов М.М. вернуть деньги отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО4., признал договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязал Иштавлетова Д.А. передать автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4. В решении суд установил, что нотариальная доверенность на имя Мухамедова М.М. нотариусом не выдавалась.

Иштавлетов Д.А. направил заявление в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к ответственности.

В настоящее время в ОЭБ отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> проводится проверка по факту проверки подделанной нотариальной доверенности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал полностью, просил применить последствия недействительности сделки и удовлетворить иск.

Ответчик Мухаммедов М.М. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что действительно получил от истца за проданный автомобиль <данные изъяты>, деньги потратил и возвратить немедленно их не может, о поддельной доверенности ничего не знал, при составлении доверенности участия не принимал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в информационной сети Интернет, на сайте <данные изъяты>.ru, Иштавлетов Д.А. узнал, что продается автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Продавал автомашину Мухамедов М. М. от имени собственника автомашины ФИО3, по нотариальной доверенности №, выданной: ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. Иштавлетов Д.А. передал деньги <данные изъяты> Мухамедову М.М. и был оформлен договор купли-продажи, с оформлением документов на Иштавлетова Д.А. в МРЭО УГИБДД МВД Республики Башкортостан.

В ДД.ММ.ГГГГ Иштавлетов Д.А. был вызван в Орджоникидзевский районный суд <адрес> в качестве ответчика по иску ФИО4 к нему и ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и там выяснилось, что доверенность №, будто бы выданная: ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО10, не выдавалась, то есть доверенность фальшивая. Сам ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. и никакие доверенности после его смерти недействительны.

Иштавлетов Д.А. обратился к Мухамедову М.М., чтобы он вернул деньги добровольно и забрал проданную автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. № Мухамедов М.М. деньги не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО4., признал договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязал Иштавлетова Д.А. передать автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4. В решении суд установил, что нотариальная доверенность на имя Мухамедова М.М. нотариусом не выдавалась. Договор купли - продажи и доверенность являются ничтожными.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░