Решение по делу № 2-3192/2018 ~ М-1999/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калиничевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, процентов,

у с т а н о в и л :

Калиничева Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании убытков, неустойки, процентов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «УАЗ», продавцом – ООО «Авто-сфера». В целях приобретения ДД.ММ.ГГГГ между истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 537630 руб. 84 коп. под 13,5% годовых на срок 36 мес. Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года составила 86369 руб. 34 коп. Также истец понесла расходы на установку дополнительного оборудования в автомобиле. Размер расходов составил 30250 руб. Решением суда от 25.09.2017г. расторгнут заключенный истцом договор купли-продажи автомобиля. Истец возвратила автомобиль ответчику вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору и возмещении убытков. Ввиду того, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки. Истец просила суд взыскать с ООО «УАЗ» уплаченные проценты по кредитному договору в размере 86369 руб. 34 коп., убытки в размере 30250 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Калиничева Л.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя Митяева Р.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил дополнительные пояснения, а также указал об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, которую полагал возможным рассчитать исходя из стоимости товара на дату удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование указал, что в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате процентов за пользование потребительским кредитом возложена на продавца, тогда как ООО «УАЗ» является изготовителем, соответственно, ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Полагала обоснованным требование о взыскании убытков, так как автомобиль истец передала с установленным на нем дополнительным оборудованием. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, размер которой заявлен ко взысканию чрезмерным. Обратил внимание на размер ранее взысканных в пользу истца штрафных санкций.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) направил сведения об исполнении кредитного договора, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо по делу ООО «Авто-сфера» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-сфера» и Калиничевой Л.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №

По условиям данного договора истцу был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, модель № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет светло-серый неметаллик, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ., индекс комплектации №

Стоимость товара составила 594990 руб.

Обязательства по оплате стоимости товара потребителем были полностью исполнены.

Гарантийный срок на товар составил 24 месяца или 80000 км пробега.

Автомобиль истцом получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

В период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» оформлен заказ-наряд на тех.обслуживание транспортного средства № №, в котором указано о наличии ряда недостатков товара, а именно: лопнул кронштейн рамы рулевого механизма, имеется дефект рамы, необходима замена рамы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Срок устранения недостатков исполнителем был нарушен.

Также в результате ремонта на автомобиль была установлена новая рама без VIN номера, в связи с чем с автомобилем невозможно осуществить регистрационные действия.

Автомобиль истцу был возвращен 07.07.2017г.

Согласно части 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день удовлетворения требования.

Требования истца ответчик до обращения с иском в суд не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут заключенный с Калиничевой Л.П. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 594 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Калиничевой Л.П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 537 630 руб. 84 коп. под 13,5% годовых на срок 36 месяцев.

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с апреля 2016 года включительно по сентябрь 2017 года составила 86369 руб. 34 коп., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 19.02.2018г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору № от 22.03.2016г., в размере 86 369 руб. 34 коп., суд исходит из следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по кредиту истец ссылалась на основания, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, положения данной нормы закона предусматривают возложение обязанности по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), только на продавца.

Поскольку ответчик ООО «УАЗ» является изготовителем приобретенного истцом за счет потребительского кредита транспортного средства, оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде уплаченных по кредиту процентов по п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86 369 руб. 34 коп. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются понесенные истцом расходы на установку дополнительного оборудования, в размере 30250 руб., из них: 13000 руб. - антикоррозийная обработка «Krown», 2000 руб. – антигравийная обработка «Krown», 1500 руб. – установка подкрылков; 13750 руб. – установка охранного комплекса «Sheriff».

Ответчик ООО «УАЗ» размер указанных истцом расходов на установку дополнительного оборудования не оспаривает. Более того, в письменных возражениях на иск указывает, что требования о взыскании убытков в размере 30250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ненадлежащего качества автомобиль «<данные изъяты>», VIN № был сдан Калиничевой Л.П. с перечисленным дополнительным оборудованием.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Калиничевой Л.П. подлежат взысканию убытки в размере 30250 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору и убытков из расчета 6 249 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Л.П. направила в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием возместить проценты по кредиту в размере 86 369 руб. 34 коп., а также убытки в размере 30250 руб.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Требование истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

Указанное вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2017г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию, а именно: в связи с возвращением товара с недостатками.

Поскольку на товар было установлено дополнительное оборудование, что являлось принадлежность к главной вещи, в отношении которого судом расторгнут договор купли-продажи, требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости оборудования не были добровольно удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что требование о возмещении указанных убытков получено ответчиком 23.03.2018г., неустойка подлежит исчислению за период с 03.04.2018г. по 18.06.2018г. 2018 года (77 дней) и ее размер составит 23292 руб. 50 коп. (30250 руб. (цена товара в виде дополнительного оборудования) х 1% х 77 дн. (период просрочки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, а также размер взысканных в пользу истца штрафных санкций по требованиям, предъявленным в рамках одного договора.

Также суд принимает во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд также учитывает взыскание в пользу истца штрафных санкций решением суда от 25.09.2017г., а также неустойки по решениям суда от 15.01.2018г., от 17.05.2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Калиничевой Л.П. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно уполномоченной организацией не были удовлетворены, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20125 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 1407 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Калиничевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Калиничевой Л. П. убытки в размере 30250 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничевой Л. П. о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1407 рублей 50 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова