Решение от 28.08.2015 по делу № 11-44/2015 от 20.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  28 августа 2015 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Веретновой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела №11-4/2015 по апелляционной жалобе Стариковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 10 июля 2015 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Стариковой Л.И. к Жарниковой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Л.И. обратилась в суд с иском к Жарниковой С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновав данные требования тем, что 17.02.2015г. ответчик, находясь в возбужденном состоянии, швырнула документы на клавиатуру, при этом разбила очки (разбито одно стекло и выгнуты от очков дужки). Очки для использования по назначению не пригодны. Данные очки она приобретала в г. Иркутске в январе 2015 года по стоимости <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вызывающее, наглое поведение Жарниковой С.А. привело ее к стрессовому состоянию. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в скорую помощь, так как всю трясло, поднялось давление. Со скорой помощи она была направлена к врачу-терапевту, который ее обследовал и зафиксировал стрессовое состояние организма. Своим недостойным поведением ответчик причинила ей нравственные страдания, которые оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Стариковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Старикова Л.И. просила отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Старикова Л.И. указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу решения положены доводы ответчика Жарниковой С.А., а показания свидетелей ФИО10., ФИО11. и ФИО12. не приняты во внимание.

Истица Старикова Л.И., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение явившегося ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании Жарникова С.А. просила суд в удовлетворении жалобы Стариковой Л.И. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в подтверждение расходов, которые были произведены для восстановления нарушенного права (причиненных убытков) Стариковой Л.И. представлена копия заказа на изготовление очков от 27.02.2015г. из салона Оптики, расположенного по адресу г.Иркутск ул.Урицкого д.4 на сумму <данные изъяты> рублей, а также копия заказа на изготовление очков от 09.01.2015г. из салона Оптики, расположенного по адресу г.Иркутск ул.Урицкого д.4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, для разрешения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, лицу, право которого было нарушено, необходимо доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно факт причинения ущерба в результате действий ответчика.

Однако, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 достоверно не подтверждают, что очки Стариковой Л.И. были сломаны именно в результате действий ответчика Жарниковой С.А.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст.59,60,67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав гражданина или нематериальных благ. Моральный вред компенсируется также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Вывод о том, что требования истца в части взыскания морального вреда вытекают из имущественных правоотношений и непосредственно связаны с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснован. Неприменение норм ст.ст.151,1099 ГК РФ законно в связи с тем, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №71 ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.376-379 ░░░ ░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░