Решение по делу № 2-133/2019 ~ М-145/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-133/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 5 августа 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием ответчиков Алексеева Д.В. и Петровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву Д. В. и Петровой М. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. и Петровой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец свои требования мотивирует тем, что ПАО на основании кредитного договора № № от 25 июня 2013 года выдало кредит Алексееву Д.В. и Петровой М.Н. в сумме 504 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 13,75 13,75 процентов годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу - <адрес>.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно кредитному договору и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 05 апреля 2019 года задолженность ответчиков составляет 123 750,67 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 2 646,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 978,11 руб.; просроченные проценты - 33 506,94 руб.; просроченный основной долг - 86 619,62 руб.

Согласно отчету оценщика от 03 апреля 2019 года №№ залоговая стоимость объекта недвижимости составляет: квартира - <адрес>, общей площадью 40, 5 кв. м., кадастровый номер № – 744 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная отчетом об оценке от 03 апреля 2019 года №№, подлежит уменьшению до 80% в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно до 595 200 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

05 августа 2019 года Алексеевым Д.В. в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору была внесена сумма в размере 70 000 рублей.

В связи с частичной оплатой долга, сумма задолженности по состоянию на 5 августа 2019 года составляет 57 731 рубль, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 646 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 978 рублей 00 копеек, просроченная ссудная задолженность 54 107 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 25 июня 2013 года; взыскать с Алексеева Д.В. и Петровой М.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от 25 июня 2013 года в размере 57 731 рубль 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога квартиру - <адрес> общей площадью 40, 5 кв. м., кадастровый номер № с установлением общей начальной продажной цены равной залоговой стоимости 595 200 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 01 копейку.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно согласился с расторжением кредитного договора и взыскании задолженности, не согласен с обращением взыскания на предмет залога - квартиру. Пояснил, что действительно между ним, а также его женой Петровой М.Н. и Банком 13 июня 2013 года был заключен договор кредитования на сумму 504 000 рублей 00 копеек на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Он с Петровой М.Н. состоит в браке, имеют двоих малолетних детей, проживают в указанной квартире. Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. Сразу же после покупки квартиры они сделали в ней ремонт, заменили полы, проверили воду, канализацию, частично заменили электропроводку. С учетом всех вложений, считает, что рыночная стоимость квартиры намного больше, чем указана истцом. До 2016 года у него была работа и стабильная зарплата, кредит погашался. В 2016 году возникли финансовые трудности, он потерял работу, в связи с чем, погашать кредит не было возможности. В настоящее время он устроился на работу в <данные изъяты> его заработная плата составляет 18 000 рублей. 5 августа 2019 года он перечислил банку 70 000 рублей, остаток задолженности по кредиту намерен в ближайшее время погасить. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку иного жилья у его семьи не имеется, жить с детьми будет негде.

Ответчик Петрова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с расторжением кредитного договора и взыскании задолженности, не согласна с обращением взыскания на предмет залога - квартиру. Дала пояснения аналогичные тем, что дал ее супруг в судебном заседании.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым Д.В., Петровой М.Н. был заключен договор о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил Алексееву Д.В. и Петровой М.Н. кредит в размере 504 000 рублей 00 копейки на срок 180 месяцев под 13,75 процентов годовых от суммы кредита (л.д. 21-33).

Согласно п. 5.3.4 вышеуказанного договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики выплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из закладной от 13 июня 2013 года следует, что кредитный договор №№ от 13 июня 2013 года на сумму 504 000 рубля 00 копеек обеспечивается ипотекой, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 609 000 рублей, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (л.д. 51-55).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления соответчиков при заключении кредитного договора не имеется. Ответчики лично подписали кредитный Договор о предоставлении целевого кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение недвижимости – квартиры, а так же получили на руки график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора №<адрес> от 13 июня 2013 года (л.д. 35-40).

Факт предоставления денежных средств ответчиками не оспаривается, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по предоставлению целевого кредита на приобретение объекта недвижимости - квартиры.

В соответствии с Графиком платежей, Приложение №2 к Кредитному договору №№ от 13 июня 2013 года соответчики приняли на себя обязательство своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору, ежемесячно 25 - го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 6 627 рублей 54 копейки в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользованием кредитом, дата первого ежемесячного платежа 25 июля 2013 года, дата последнего ежемесячного платежа 25 июня 2028 года (л.д. 35-39).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями, подтверждающими перечисление кредитных средств.

Часть кредита была погашена ответчиками своими собственными средствами, также на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту Управлением ПФР в Торопецком районе Тверской области направлены средства в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Ответчики же свои обязательства по договору выполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку по оплате кредита и начисленных за расчетный период процентов.

Банком Алексееву Д.В. по адресу регистрации: <адрес> и Петровой М.Н. по адресу регистрации: <адрес> простым письмом 12 марта 2019 года согласно списка №2651 внутренних простых почтовых отправлений было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.102-115).

Однако требование Банка ответчиками было проигнорировано.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом условий договора.

Следует отметить, что ответчиками данный расчет опровергнут не был.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм закона, признания иска ответчиками в данной части исковых требований суд считает, что требования о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 25 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым Д.В., Петровой М.Н.. Вместе с тем, из представленной суду копии кредитного договора №№ следует, что дата заключения кредита – 13 июня 2013 года, а 25 июня 2013 года – зачисление банком денежных средств по кредиту на счет ответчика Алексеева Д.В..

    При принятии решения по исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд учитывает следующие обстоятельства.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 ГК РФ и ст.ст.54.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

Квартира, приобретенная ответчиками с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиками.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются соответчики Петрова М.Н. и Алексеев Д.В., общая долевая собственность, по ? доли у каждого. На которую наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона (л.д. 57).

Таким образом, ПАО Сбербанк России является залогодержателем квартиры по адресу <адрес>.

Истцом в суд представлено Заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры - 744 000 рублей 00 копеек (л.д.59-91).

    В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (него части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца. Таким образом, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая положения ст.ст. 348, 401 ГК РФ, можно сделать вывод, что необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.

Суд принимает во внимание, что нарушение исполнения обязательства связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков, ответчик Алексеев Д.В. потерял работу. В настоящее время Алексеев Д.В. трудоустроился и предпримет все возможные меры по погашению задолженности.

В материалах дела имеется справка № 2345 от 05 августа 2019 года, выданная руководителем отдела по работе с персоналом <данные изъяты> подтверждающая, что Алексеев Д.В. работает на данном предприятии в Цехе № 2.

Внесение Алексеевым Д.В. 05 августа 2019 года денежной суммы в размере 70 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору подтверждает тот факт, что ответчики намерены погасить задолженность по кредиту.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору вызвано не уклонением заемщиков от возврата заемных денежных средств, а возникшими в период исполнения договора объективными обстоятельствами, создавшими для заемщиков препятствия в исполнении обязательств по договору и осуществлении платежей по договору в полном объеме.

В квартире, приобретенной частично за счет средств материнского капитала, в настоящее время проживают ответчики Алексеев Д.В., Петрова М.Н. и их малолетние дети: <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения. Другого жилья семья не имеет, обращение взыскания на квартиру, повлечет неблагоприятные последствия, в т.ч. для малолетних детей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер задолженности, который не является значительным, пояснения ответчиков о намерении, с целью сохранения жилья, погасить кредит в кратчайшие сроки, не считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № № от 27 июня 2019 года следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9675 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым Д. В., Петровой М. Н..

Взыскать с Алексеева Д. В. и Петровой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от 13 июня 2013 года в размере 57 731 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, просроченная ссудная задолженность 54 107 (пятьдесят четыре тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Алексеева Д. В. и Петровой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9 675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий         И.В. Крон