Решение по делу № 11-75/2016 от 05.04.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Усольского судебного района Пермского края

Наумова О.А.

Дело № 11-75/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край                                    05 мая 2016года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Деменевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата>., которым постановлено: расторгнуть договор купли – продажи товара морозильной камеры ....., стоимостью ..... руб., заключенный <дата>, между ООО «Полекс» и Деменевой МЛ. Взыскать с ООО «Полекс» в пользу Деменевой МЛ денежные средства, оплаченные по договору в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Взыскать с ООО «Полекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.,

суд, заслушав истца, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Деменева М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в магазине ответчика ООО «Полекс» - «Корпорация Центр» г. Березники ею была приобретена морозильная камера ....., стоимостью ..... руб. Гарантийный срок эксплуатации ..... год. <дата>. морозильная камера перестала морозить и была сдана истцом на гарантийный ремонт. <дата>. камера, после гарантийного ремонта, была выдана истцу в исправном состоянии. <дата>. морозильная камера вновь перестала морозить. <дата>. истец предоставила камеру в сервисный центр ответчика, где ей пояснили о неисправности терморегулятора, и отсутствии указанной детали в наличии, отказали в принятии товара. <дата>. Деменева М.Л. направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. <дата>. ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. <дата> Деменева М.Л. направила повторную претензию с требованием объяснить причины отказа в устранении дефекта. <дата>. морозильная камера представителями ответчика была взята у истца Деменевой М.Л., до настоящего времени не возвращена. Просила расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры ..... от <дата>., взыскать с ответчика стоимость товара в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Деменева М.Л. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении,

Представитель ООО «Полекс» в судебное заседание не явился о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, в котором было указано о несогласии с иском.

    Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

    Представитель ООО «Полекс» обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата>. Считает, что на момент вынесения заочного решения суда товар истца находился в исправном состоянии, доказательств обратного истцом не представлено, ответчиком же наоборот, представлено техническое заключение сервисного центра диагностики ООО «Радуга» о том, что в морозильной камере ..... недостатков не обнаружено, товар исправен и пригоден для использования по целевому назначению. Мировым судьей в заочном решении не отражены мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто. Кроме того, мировым судьей в нарушение норм ГПК РФ не разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить, поскольку заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании истец Деменева М.Л. с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «Полекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, мировым судьей данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Полекс» и Деменевой М.Л. был заключен договор купли-продажи морозильной камеры «.....».

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора, мировой судья исходил из того, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства не произвел экспертизу    товара, допустил нарушение установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем прим заключении договора, или образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору покупатель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, морозильная камера «.....» является технически сложным товаром.

С учетом того, что товар истца является технически сложным товаром - ООО «Полекс» несет ответственность только при наличии существенного недостатка в товаре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие недостатка возлагается на истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что проданный ей товар имеет недостатки истцом Деменевой М.Л. не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заключением ООО «Радуга» № от <дата>, проведенной сервисным центром диагностики недостатки морозильной камеры «.....» не обнаружены, товар исправен и пригоден для использования по целевому назначению, гарантийный ремонт не производился (л.д. 20). Согласно технического заключения сервисного центра диагностики ООО «Радуга» № от <дата>, недостатки товара - морозильной камеры «.....» не обнаружены, товар исправен и пригоден для использования по целевому назначению, гарантийный ремонт не производился (л.д. 21). Данные заключения истцом оспорены не были.

В нарушение ст.67 ГПК РФ оценка мировым судьей данным доказательствам не была дана.

Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы было отклонено, истец также возражал по поводу назначения по делу экспертизы.

Каких-либо допустимых, бесспорных доказательств наличия недостатков в морозильной камере «.....» истцом не представлено, и судом не установлено.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло в дальнейшем вынесение незаконного решения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Деменевой М.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Полекс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата>. отменить, принять новое решение:

            В удовлетворении исковых требований Деменевой МЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

     Судья                                            Н.А. Бабинова