Решение по делу № 2-581/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-581/2015 03 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в интересах Неклюдовой А.Ю., Антушевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Приморский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Неклюдовой А.Ю., Антушевой Е.М. к ООО «Победа» о признании трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Приморской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Победа». Установлено, что Неклюдова А.Ю. и Антушева Е.М. по согласованию с директором ООО «Победа» Менькиной Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Неклюдова А.Ю.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Антушева Е.М.) работали в столовой <данные изъяты>», исполняя обязанности поваров. Неклюдова А.Ю. и Антушева Е.М. работали полный рабочий день с 7.30 до 16.30 по пятидневной рабочей неделе. Несмотря на неоднократные обещания Менькиной Л.А. оформить трудовой договор, последний так и не был заключен между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Антушева Е.М. приняли решение о прекращении неоформленных отношений и не вышли на работу. Таким образом, в силу требований трудового законодательства между Неклюдовой А.Ю., Антушевой Е.М. и ООО «Победа» в лице директора Менькиной Л.А. сложились трудовые отношения. По согласованию с Менькиной Л.А. из кассы Неклюдова А.Ю. <данные изъяты> раза брала денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а также Менькина Л.А. самостоятельно выдала Неклюдовой А.Ю. <данные изъяты> руб. До настоящего времени Менькина Л.А. не произвела окончательный расчет, ни с Неклюдовой А.Ю., ни с Антушевой Е.М. Неклюдова А.Ю. и Антушева Е.М. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Победа» в качестве повара столовой <данные изъяты>». Работа Неклюдовой А.Ю. в <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рабочих дней, в <данные изъяты> года - <данные изъяты>. За отработанные дни Неклюдова А.Ю. получила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>). Работа Антушевой Е.М. в <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рабочих дня, в <данные изъяты> года - <данные изъяты>. За отработанные дни Антушева Е.М. заработную плату не получила. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>). Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников (Неклюдовой А.Ю. и Антушевой Е.М.) со стороны ООО «Победа» на оплату труда. Размер процентов за невыплату Неклюдовой А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за невыплату Антушевой Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Просит суд признать возникновение между Неклюдовой А.Ю. и ООО «Победа» трудовых отношений с <данные изъяты>, признать возникновение между Антушевой Е.М. и ООО «Победа» трудовых отношений с <данные изъяты>; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии Неклюдовой А.Ю. и Антушевой Е.М. на работу поварами с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; взыскать с ООО «Победа» в пользу Неклюдовой А.Ю. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Победа» в пользу Антушевой Е.М. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Изотов К.Э. представил заявление заместителя прокурора об уточнении исковых требований и просил признать возникновение между Неклюдовой А.Ю. и ООО «Победа» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Победа» внести запись в трудовую книжку о принятии Неклюдовой А.Ю. на работу поваром с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Победа» в пользу Неклюдовой А.Ю. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; просил признать возникновение между Антушевой Е.М. и ООО «Победа» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Победа» внести запись в трудовую книжку о принятии Антушевой Е.М. на работу поваром с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Победа» в пользу Антушевой Е.М. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Неклюдова А.Ю., Антушева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени записи в их трудовые книжки не внесены, заработная плата не выплачена. Директор ООО «Победа» Менькина Л.А. на протяжении всего периода работы обещала оформить трудовые договора надлежащим образом, но так и не оформила.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Извещен надлежащим образом по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав помощника прокурора, истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалы дела представлено обращение Антушевой Е.М. и Неклюдовой А.Ю. в прокуратуру, где заявители просят разобраться в сложившейся ситуаиции.

При данных обстоятельствах, прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов Антушевой Е.М. и Неклюдовой А.Ю. вытекающих из трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принудительный труд запрещен. При этом, ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относит и работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Как следует из материалов дела, Приморской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Победа». Установлено, что Неклюдова А.Ю. и Антушева Е.М. по согласованию с директором ООО «Победа» Менькиной Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Неклюдова А.Ю.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Антушева Е.М.) работали в столовой при <данные изъяты>», исполняя обязанности поваров.

Из объяснений директора ООО «Победа» Менькиной Л.А., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что ООО «Победа» оказывало услуги <данные изъяты>» по питанию рабочих в столовой. На работу в ООО «Победа» поваром в столовой <данные изъяты>» Менькина Л.А. взяла Неклюдову А.Ю. и Антушеву Е.М., предложила им минимальную зарплату, пояснив, что оплата будет производиться после перечисления денег <данные изъяты>». Неклюдова А.Ю. и Антушева Е.М. работали полный рабочий день. Неклюдовой было выплачено <данные изъяты> руб., Антушевой ничего. От заключения трудового договора они отказались. Таким образом, директор допустила Неклюдову и Антушеву к фактическому исполнению трудовых обязанностей.

Как следует из устава ООО «Победа» предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания (п. 2.6 устава).

Согласно представленному графику работы истцов в ООО «Победа» за <данные изъяты> года Неклюдова А.Ю. выполняла обязанности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 до 16-30 с тремя выходными днями. Антушева Е.М. выполняла обязанности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 до 16-30 с тремя выходными днями, в течение пяти дней Антушева находилась на больничном.

В трудовых книжках Неклюдовой А.Ю. и Антушевой Е.М. записи о приеме на работу в указанные периоды и об увольнении отсутствуют.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Прокурором в материалы дела представлены материалы проверки соблюдения ООО «Победа» законодательства о труде, проведенной Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>. Внеплановая выездная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – директором ООО «Победа» Менькиной Л.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Установлено, что между Неклюдовой А.Ю. и ООО «Победа» при фактическом допущении к работе к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены в установленном порядке трудовые отношения, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, а именно не был оформлен трудовой договор в письменном виде. Факт допущения к непосредственной работе Неклюдовой А.Ю. в качестве повара директор ООО «Победа» Менькина Л.А. не отрицает, что подтверждается ее личным пояснением от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ не были оформлены в соответствующей форме трудовые отношения с Антушевой Е.М., фактически допущенной к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу не издавался. Факт допущения Антушевой к работе повара работодателем также не отрицается. Директору ООО «Победа» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичное постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с выявленными нарушения трудового законодательства в отношении истцов по настоящему делу, Менькина Л.А. и ООО «Победа» привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из данных административных материалов следует, что в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Победа» работники Неклюдова А.Ю. и Антушева Е.М. при приеме на работу (до подписания трудового договора) не были ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В нарушение ст. 66 ТК РФ работодателем не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу по данным работникам. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем не выплачивалась заработная плата Неклюдовой и Антушевой за весь период их работы, что подтверждается письменными пояснениями директора ООО «Победа» Менькиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие выплаты не представлены. Выявлены нарушения по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним. По пояснению директора такой учет не осуществляется вообще, отсутствует книга учета движения трудовых книжек, отсутствуют документы, утверждающие сроки выплаты заработной платы, не утверждена форма расчетного листка, в локальных нормативных актах организации отсутствует норма, предусматривающая индексацию заработной платы работников, не заведены личные карточки формы Т-2 на всех работников, не разработано положение о защите персональных данных работников.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С., в <данные изъяты> есть столовая, которую она посещала в течение двух месяцев в <данные изъяты> года. В столовой работали Антушева и Неклюдова.

Свидетель П. показала, что Менькина Л.А. взяла столовую в аренду, открыла ее после новогодних праздников, кормили плохо, зарплату работникам не платила. Неклюдова работала в столовой больше, чем Антушева. Когда она приходила пообедать, то видела их на рабочих местах. Эти девушки работали и раньше в столовой, когда она были при комбинате, ездили вместе с остальными работниками на рабочем автобусе.

Оценив с совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Однако, согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из системного толкования норм трудового законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами следует, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Ответчик наличие трудовых отношений с истцами не отрицает.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в подтверждение доводов искового заявления, подтверждают материалы проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, показания свидетелей, которых достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ООО «Победа» и Неклюдовой А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Победа» и Антушевой Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Статьёй 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках».

В нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ, разделов II и III указанных Правил, записи о приеме на работу истцов об их увольнении в трудовых книжках отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлен факт трудовых отношений истцов и ООО «Победа», ответчик обязан внести в трудовую книжку Неклюдовой А.Ю. запись о приеме ее на работу в ООО «Победа» поваром с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку Антушевой Е.М. запись о приеме ее на работу в ООО «Победа» поваром с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. О других основаниях для увольнения сторона ответчика не заявляет, истцы утверждают о прекращении трудовых отношений по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период работы истцов, а также процентов за задержку выплаты заработной посты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132)); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

<адрес> и <адрес> расположены в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Районный коэффициент в данной местности установлен в размере 20 % (Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28).

Согласно представленным данным о стаже северная надбавка для истца Неклюдовой А.Ю. составит 20%, истца Антушевой Е.М. 0% (п.б ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960).

Поскольку размер заработной платы соглашением между истцами и ответчиком надлежащим образом не установлен, доказательств его установления сторонами суду не представлено, заработная плата истцов подлежит исчислению исходя из установленного Законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 01.12.2014 N 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки МРОТ для истца Неклюдовой А.Ю. составляет <данные изъяты> копеек.

За период работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец Неклюдова А.Ю. отработала <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты>, составляющих норму рабочего времени, и <данные изъяты> рабочих дней в <данные изъяты>, составляющих норму рабочего времени.

Размер заработной платы истца Неклюдовой А.Ю. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца Неклюдовой А.Ю., и не опровергнуто ответчиком, ей выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы Неклюдовой А.Ю. составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки МРОТ для истца Антушевой Е.М. составляет <данные изъяты> копеек.

За период работы с <данные изъяты> <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец Антушева Е.М. отработала <данные изъяты>, составляющих норму рабочего времени, и <данные изъяты>, составляющих норму рабочего времени.

Размер заработной платы истца Антушевой Е.М. за <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца Антушевой Е.М., и не опровергнуто ответчиком, заработная плата ей не выплачена вовсе.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы Антушевой Е.М. составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за задержку выплаты Неклюдовой А.Ю. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>

Размер процентов за невыплату Антушевой Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) заработной платы составляет <данные изъяты>

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий истцов, причиненных работодателем допущенными нарушениями трудовых прав истцов, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского межрайонного прокурора в интересах Неклюдовой А.Ю., Антушевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт нахождения Неклюдовой А.Ю. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Победа» внести записи в трудовую книжку Неклюдовой А.Ю. о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность повара и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Неклюдовой А.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Установить факт нахождения Антушевой Е.М. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Победа» внести записи в трудовую книжку Антушевой Е.М. о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность повара и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Антушевой Е.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков