Решение по делу № 33-3804/2017 от 30.01.2017

судья Мартиросян С.В. дело №33-3804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года частную жалобу Новичкова С. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 08.12.2016г. отказано в удовлетворении заявления Новичкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23.11.2015г.

Новичков С.А. не согласился с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, заочным решением суда от 23.11.2015г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Новичкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

20.05.2016г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения в рамках исполнения решения.

По итогам рассмотрения заявления банка в судебном заседании 15.06.2016г. с участием обеих сторон суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Согласно справочному листу дела ответчик получил копию решения суда 19.07.2016г.

17.11.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба Новичкова С.А. на заочное решение суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано, что ответчик узнал об обжалуемом им решении только 01.11.2016г. и ознакомился с текстом решения суда 02.11.2016г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и установил, что не позднее чем 15.06.2016г. ответчик был осведомлен о факте рассмотрения дела судом, поскольку принял участие в судебном заседании по делу об утверждении мирового соглашения, с текстом решения суда ознакомился не позднее 29.07.2016г., когда получил его копию, при таких обстоятельствах суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указание на то, что ответчик ознакомился с текстом решения суда только 02.11.2016г. несостоятельно, поскольку 29.07.2016г. он получил копию решения суда, о чем имеется его расписка в справочном листе дела. Данное обстоятельство представитель ответчика в частной жалобе никак не комментирует и не опровергает.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит исчислению с 30.07.2016г., последний день подачи такого заявления пришелся на 15.08.2016г., с 16.08.2016г. исчисляется срок подачи апелляционной жалобы, последний день подачи жалобы пришелся на 16.09.2016г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не предоставлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи