Решение по делу № 2-25/2016 (2-1709/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО10 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев Р.Е. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минутна <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогудвижущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновникана момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,указывая, что его автомобиль разбит полностью и восстановлению не подлежит, так как его ремонт и восстановление будут стоить дороже рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с предложением добровольно выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, доплатив <данные изъяты> рублей. Однако ООО <данные изъяты>» в удовлетворении претензии отказало.Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО в <данные изъяты> копеек,неустойкув размере <данные изъяты> копеек и далее по <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в виде представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей,так же поврежденный автомобиль «<данные изъяты>, как не подлежащий восстановлению, передать ответчику для использования годных остатков.

Истец Васильев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайнуллин М.М., действующий на основании ордера в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву Р.Е., под управлением ФИО3 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, двух передних подушек безопасности, двух передних блок фар, так же возможны скрытые дефекты (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги «<адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушениеп. 13.9 ПДД РФ,не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. За указанное правонарушение ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю«<данные изъяты>», произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 13.9 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО11 нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Васильеву Р.Е., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты> Васильеву Р.Е. подтверждается копиями паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП.

Судом установлен факт страхования истцом Васильевым Р.Е. автогражданской ответственности по полису серии ССС № в ООО « <данные изъяты>». Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО4 транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО4 в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины ФИО3 не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом то обстоятельство, что ООО <данные изъяты>» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило возмещение в сумме <данные изъяты> рубля ( л.д. №).

При этом из акта о страховом случае следует, что страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

При обращении в суд с иском истец Васильев Р.Е. в обоснование своих доводов о необходимости взыскания в свою пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей представил распечатки с сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, в связи с чем полагал, что стоимость его транспортного средства до ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела судом им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости его автомобиля и размера причиненного ему ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чемпроведение автомобиля ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В то же время из представленного ответчиком отчета об оценке, исполненном ООО « <данные изъяты>» размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, определенный исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

При этом судом установлено, что как эксперт-техник ООО « <данные изъяты>» ФИО6, так и эксперт <данные изъяты> ФИО7 включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, как отчет об оценке ООО « <данные изъяты>», так и экспертиза <данные изъяты> выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В то же время при определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит, она проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а так же стаж экспертной работы с 2001 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается, из отзыва, представленного ответчиком так же следует, что с выводами эксперта относительно стоимости годных остатков, он согласен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с учетом ранее выплаченного, размер невозмещенного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Обсуждая доводы истца о необходимости передачи ООО <данные изъяты>» годных остатков транспортного средства и полное возмещение ему ущерба без учета стоимости этих остатков, суд находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Иного порядка возмещения ущерба по правилам ОСАГО, в том числе на который указывает истец - с передачей остатков автомобиля страховщику взамен на полную стоимость автомобиля с учетом износа - законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что как заключение договора страхования, так и страховой случай имели место после 01 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, заявление истца о страховой выплате получено ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Соответственно, поскольку 20 календарных дней, предоставленных страховщику для рассмотрения заявления по закону начинают течь со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то суд полагает, что срок для выплаты страхового возмещения истекал у ответчика по истечении 20 календарных дней с момента представления заявителем документов за вычетом двух нерабочих праздничных дней - <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата ООО « <данные изъяты>» не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, ( была выплачена ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №), суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае не имеет правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, то полагает необходимым определить размер неустойкис ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения судом, что составит <данные изъяты> дней.

В то же время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, размер недовыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком в установленные сроки и период просрочки в его выплате, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ, на что так же указывает в отзыве и представитель ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Васильева Р.Е. <данные изъяты> рублей

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил в <данные изъяты> рублей (л.д. №), при этом в объем услуг вошли составление иска, представительство в суде. Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, а так же определяя размер расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> копеек.

С истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева ФИО13 с ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО14 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, передаче ответчику для использования годных остатков - отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильева ФИО15 в пользу ФБУ <данные изъяты> РФ за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.