Решение по делу № 2-554/2012 ~ М-548/2012 от 19.06.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г.                                                                                                 г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием истца Винчковской Т.Л., представителя истца по доверенности Федуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винчковской Т.Л. к Литвину В.И., Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

    Винчковская Т.Л. обратилась в суд с иском к Литвину В.И., Администрации МО ГП «Гусиноозерск», в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением, вселить ее в квартиру <адрес>, мотивируя тем, что была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника, однако впоследствии была вынуждена из-за конфликтных отношений с ответчиком выехать из жилого помещения, сняться с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец Винчковская Т.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно ордера № Литвину В.И. с членами семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, однако была вписана в ордер как супруга. С Литвиным В.И. они совместно проживали по указанному адресу в течение <данные изъяты>, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли обязательства по содержанию жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Литвина снялась с регистрационного учета в данной квартире, в этом же году вследствие конфликтных отношений, невозможности совместного проживания, рукоприкладства со стороны ответчика была вынуждена съехать с квартиры. При выезде забрала личные вещи и часть мебели. Возвращаться к ответчику Литвину В.И. не собиралась, рассчитывала на получение государственного жилищного сертификата по месту службы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимает попытки решить с ответчиком вопрос о приватизации квартиры. Иной жилой площади в собственности, по договору социального найма не имеет. Вместе с тем не отрицает, что расходов по содержанию жилого помещения после выезда не несла. Просит исковые требования удовлетворить, признать за ней право на жилую площадь по адресу: <адрес>, вселить ее на указанную жилую площадь, обязать УФМС по Селенгинскому району РБ зарегистрировать по указанному месту жительства.

    Представитель истца по доверенности Федурина Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с ответчиком Литвиным В.И., ответчиком чинятся препятствия в осуществлении Винчковской права пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в Администрацию МО ГП «Город Гусиноозерск» с целью регистрации по месту жительства по указанному адресу, однако ей было отказано ввиду отсутствия согласия Литвина. Считает, что отсутствие согласия ответчика на регистрацию истца в спорной квартире, не имеет определяющего правового значения для разрешения спора. Считает, что Винчковская не утратила прав на данное жилое помещение, поскольку она не подавала заявления о расторжении договора социального найма, со стороны наймодателя, нанимателя Литвина не предпринимались попытки признать Винчковскую утратившей право пользования жилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Литвин В.И., Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

    Допрошенный ранее ответчик Литвин В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира выделялась ему с членами семьи, в том числе в качестве члена семьи в ордере была указана Винчковская Т.Л. Не оспаривает, что проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, неоднократно предлагал истице зарегистрировать брак, но она отказывалась. Впоследствии Винчковская из квартиры выписалась и съехала, он истицу уходить не вынуждал, ушла она без скандалов, забрала вещи. Поначалу он рассчитывал, что Винчковская вернется. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нему с предложением приватизировать квартиру, на что он ответил отказом. В содержании квартиры со времени выезда Винчковская участия не принимала. В судебном порядке вопроса о признании ее утратившей право пользования жилым помещением он не ставил, но считает, что она утратила право на жилую площадь с того времени, как перестала быть членом его семьи, создала другую семью. При этом он не препятствует вселению истицы в квартиру. Просит в иске отказать.

    Допрошенный ранее представитель соответчика Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» по доверенности Домышева В.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что квартира выделялась Литвину В.И. с членами семьи-женой и детьми. Они совместно проживали, вели совместное хозяйство. Впоследствии брак распался, истица была вынуждены выселиться. Считает, что выезд Винчковской носил временный характер в виду невозможности совместного проживания, заявление о расторжении с ней договора социального найма Винчковская не подавала. Зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире не имеет возможности из-за отсутствия согласия Литвина. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли до 01 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Суд учитывает, что в момент выезда Винчковской Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. из спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, поэтому при принятии решения руководствуется требованиями жилищного законодательства с учетом действия их во времени.

Статьей 60 ЖК РСФСР предусмотрена возможность сохранения за нанимателем и членами его семьи жилого помещения при временном отсутствии на шесть месяцев. Также предусмотрено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, это срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а случае спора-судом.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, для решения вопроса о признании права пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как вынужденный характер выезда лица из жилого помещения, временный характер выезда, наличие заинтересованности в жилом помещении и осуществление расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

     Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика Литвина В.И. выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, нанимателем жилого помещения является ответчик. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истец Винчковская Т.Л., дети В. В.В., Л. Л.В., Л. С.В. Истец и ответчик вселились в жилое помещение, стали проживать в жилом помещении, в силу ст.ст. 50,51,53,54 ЖК РСФСР, действующего в тот период времени, приобрели право пользования жилым помещением. Обстоятельство вселения Винчковской в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ответчиками не оспаривается.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Литвин В.И., Л. С.В.

    По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2012 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Винчковской Т.Л. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества информация отсутствует.

    Согласно ответа Селенгинского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республикаснкое БТИ» Винчковская Т.Л. недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

    Согласно выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> Винчковская Т.Л. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.    Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель В. В.В., являющаяся дочерью истицы, пояснила, выезд Винчковской Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по адресу: <адрес> был вынужденным, поскольку ее совместное проживание с Ливтиным В.И. было невозможным в виду оскорблений со стороны ответчика, унижения ее достоинства. Вместе с тем пояснила, что Винчковская в квартиру вселиться не пыталась, с момента выезда не принимала участия в содержании указанной квартиры, приватизировать квартиру ответчик отказывается.

    Свидетель Ч. Е.В., являющаяся соседкой Литвина, пояснила, что со слов В. В.В., являющейся дочерью истицы, ей известно, что семейные отношения сторон носили конфликтный характер, в связи с чем Винчковская съехала из квартиры, после этого Винчковская в квартире не проживала.

    Свидетель Л. С.В., являющийся сыном сторон, суду пояснил, что выезд Винчковской носил вынужденный характер в виду невозможности совместного проживания с Литвиным В.И. в связи со скандалами, она была снята с регистрационного учета по месту жительства по инициативе Литвина В.И. Вместе с тем пояснил, что у матери была возможность вернуться, поскольку отец не возражал. Мать в содержании жилья не участвовала.

    Свидетель С. Л.В., являющаяся дочерью сторон, суду показала, что Винчковская Т.Л. была вынуждена съехать из спорной квартиры в связи с ссорами, рукоприкладством со стороны Литвина В.И., при этом Литвин не возражает против возвращения Винчковской, но отказывает ей в регистрации по месту жительства.

    Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон на одной жилой площади было невозможно из-за сложившихся отношений между сторонами, в силу чего суд признает, что выезд Винчковской из квартиры носил вынужденный характер.

    Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил временный характер. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. истец Винчковская Т.Л. выписалась из квартиры, прекратила постоянно проживать в спорном жилом помещении. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец после выезда из спорной квартиры не производила и не производит до настоящего времени. Доказательств того, что истец предпринимала попытки по разделу лицевого счета суду не представлено. Таким образом, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. выезд истца Винчковской носил вынужденный характер (конфликтные отношения с ответчиком), суд приходит к выводу, что отсутствие истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. носило не временный, а постоянный характер. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как вывоз вещей и части мебели при выезде из спорного жилого помещения, отсутствие попыток вселиться в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на протяжении длительного времени, намерение реализовать свое право на жилье путем получения государственного жилищного сертификата по месту службы, обращение в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением лишь после признания незаконным постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по месту прохождения службы, отказ от участия в содержании жилья после выселения, намерение признать право пользования жилым помещением в целях участия в приватизации квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца отказаться от пользования вышеуказанным жилым помещением, свидетельствуют о расторжении договора найма.

    Из показаний свидетелей Л. С.В., С. Л.В., показаний самой истицы следует, что ответчик Литвин В.И. не возражал против вселения Винчковской в спорную квартиру.

Неосуществление в указанный период защиты жилищных прав со стороны наймодателя, нанимателя Литвина, а также доводы истца, представителя истца о том, что Винчковская не приобрела права пользования другим жилым помещением, при наличии иных признаков, в том числе одностороннего отказа от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Вышеназванные обстоятельства дают основание полагать, что Винчковская утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из квартиры. В связи с этим отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям Жилищного кодекса РФ, в том числе и статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Винчковская Т.Л. утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем за ней не может быть признано право пользования указанным жилым помещением. Требования о вселении в спорное жилое помещение, обязании УФМС произвести регистрацию по месту жительства являются производными от требования о признании права пользования жилым помещением, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Винчковской Т.Л. к Литвину В.И., Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства отказать.

    Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                               Стулева Е.Н.