Решение по делу № 2-92/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 92 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года.                                                       город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

с участием истца Леонтьева И.И., его представителя Валеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева И.И. к ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, применения недействительности в виде возврата неосновательного обогащения, взыскании комиссии и процентов,

у с т а н о в и л а:

Леонтьев И.И., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился к мировому судье Тукаевского района с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно уплаченных процентов, указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» между ним и ЗАО ВТБ 24 (офис «Центральный» в гор. Набережные Челны) было заключено кредитное соглашение № «НОМЕР», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме «СУММА» под «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых сроком на «ОБЕЗЛИЧЕНО» года по «ДАТА», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В указанное кредитное соглашение ответчик включил пункт о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере «СУММА» («ОБЕЗЛИЧЕНО» % от суммы кредита). Ответчик практически навязал данную услугу истцу, который был вынужден дать согласие на страхование для получения кредита.

С целью полного погашения кредита (за минусом уплаченных комиссий) «ДАТА» истцом была внесена на расчетный счет сумма «СУММА». Вместе с этим он принес заявление на возврат уплаченной комиссии и перерасчета основного долга по кредитному соглашению. Заявление от истца в банке не приняли, заставили написать на их бланке, не выдав копию. Данное заявление истца ответчиком не было удовлетворено. «ДАТА» зайдя в банк, истец обнаружил, что деньги лежат на счету с «ДАТА», и ежемесячно списываются согласно графику. В тот же день он обратился с требованием о списании суммы на основной долг. Опять же менеджер сама подготовила текст заявления и сказала, что деньги спишутся только «ДАТА» согласно графику.

Истец считает, что условия договора, ущемляющие его права, как потребителя по сравнению с иными правилами, должны быть признаны недействительными.

В связи с тем, что ответчик пользовался неправомерно денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец просит признать ничтожным условие договора о возложении обязанности уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, применить последствия недействительности условий договора, обязав ЗАО ВТБ 24 возвратить ему неосновательно уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии в размере «СУММА», взыскать с ответчика в его пользу неосновательно уплаченные проценты за период с «ДАТА» по «ДАТА» в сумме «СУММА», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «ДАТА» по «ДАТА» в сумме «СУММА», взыскать с ответчика расходы истца за юридические услуги в сумме «СУММА».

В судебное заседание представитель ответчика - ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения и повестки по юридическому адресу ответчика и адресу его операционного офиса в гор. Набережные Челны, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно пункту 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец Леонтьев И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что при обращении в банк за кредитом у него не было цели страхования своей жизни и здоровья. Условие договора об уплате ежемесячной комиссии по страхованию было навязано ему банком, так как содержалось в заявлении на получение кредита, отказаться от него было невозможно. В возврате уплаченных комиссий банк ему отказал, поэтому он считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за необоснованное пользование его деньгами, а также должен вернуть излишне удержанные с него проценты за пользование кредитом, так как он погасил кредит досрочно «ДАТА». Требования о возмещении морального вреда им не заявлялись и не заявляются, исковое заявление составлено юристом, который при его написании в этой части допустил ошибку.

В судебном заседании представитель истца Валеева Г.Ф., представляющая интересы Леонтьева И.И. по его устному ходатайству о допуске представителя, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, проценты за пользование средствами подсчитаны от суммы «СУММА», которая внесена истцом «ДАТА» в счет досрочного погашения кредита, в эту же сумму входит ежемесячная комиссия и проценты за пользование кредитом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав судебные прения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ВТБ 24 (ЗАО) «ДАТА» выразил свое согласие на выдачу кредита Леонтьеву И.И. (л.д.6-7), заключив кредитный договор № «НОМЕР», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях: сумма кредита «СУММА»; срок кредита с «ДАТА» по «ДАТА»; ставка по кредиту «ОБЕЗЛИЧЕНО»% годовых; аннуитетный платеж - «СУММА»; сумма частичного досрочного погашения не менее «СУММА».

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.6-7) ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет «ОБЕЗЛИЧЕНО»% от суммы кредита, но не менее «СУММА». Срок страхования устанавливается с «ДАТА» по «ДАТА» либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Сумма платежа в погашение комиссии по страхованию заемщика определена в размере «СУММА» («ОБЕЗЛИЧЕНО»% от «СУММА»), подлежащая уплате ежемесячно с «ДАТА» по «ДАТА» (л.д.9-10 - график погашения кредита и уплаты процентов), таким образом, ежемесячный платеж составляет сумму «СУММА», за исключением последнего месяца - «ДАТА», где платеж равен «СУММА».

Из выписки по лицевому счету за период с «ДАТА» по «ДАТА» (л.д.11-19) усматривается, что операционным офисом в гор. Набережные Челны филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) ежемесячно от истца принимается сумма платежа, в основном превышающая на несколько рублей размер ежемесячного платежа, определенного соглашением о кредитовании, а именно вносится сумма «СУММА», оплачены две суммы и в счет досрочного погашения кредита («СУММА» - «ДАТА» и «ДАТА» - «СУММА»).

Документации, содержащей сведения о полной оплате кредита, в материалы дела сторонами не предоставлено.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования истец исполнял надлежащим образом.

«ДАТА» Леонтьевым И.И. ответчику - руководителю филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) вручено заявление о возврате уплаченной суммы комиссии в размере «СУММА» (л.д.20) и перерасчете основного долга по кредитному соглашению с целью полного погашения остатка и закрытия кредита. Ответом от «ДАТА» (л.д.21) на его обращение банк не нашел оснований для удовлетворения требований Леонтьева И.И. о возврате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, ввиду того, что программа страхования предоставлена по желанию клиента и не являлась условием для получения кредита.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Указанный кредитный договор был заключен посредством подписания согласия на кредит, путем присоединения к условиям, разработанных банком. В тексте согласия на кредит имеется дополнительное условие: оплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. В тексте согласия на кредит отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от уплаты ежемесячной комиссии; отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя, так и страховой компании по договору страхования, следовательно, форма согласия ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования; на истца возложена обязанность страхования на весь срок кредитного соглашения, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Выплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивает финансовые обязательства заемщика перед банком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права выбора заемщиком условий заключения договора, возможности заключения кредитного договора с банком без включения в него условий о страховании, в связи с чем услуги по страхованию являются навязанными, поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги - страхование жизни и трудоспособности. Следовательно, заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих обязательств по страхованию, условия договора о взимании ежемесячной комиссии за присоединение заемщика к программе страхования не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Исходя из вышеизложенного, ответчик (банк) обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье, трудоспособность не предусмотрена законодательством.

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и трудоспособности) является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости личного страхования являются неправомерными.

В данном случае усматривается нарушение прав истца ввиду возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора от «ДАТА» о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, применения последствий недействительности ничтожных условий, взыскании уплаченной истцом  комиссии за подключение к программе страхования в размере «СУММА» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца Леонтьева И.И. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. До настоящего времени требования истца о возмещении уплаченных им сумм комиссии ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.2 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,

Расчет процентов (л.д.5) в размере «СУММА» в материалы дела представлен истцом, сумма процентов за период с «ДАТА» по «ДАТА», из расчёта действующей с «ДАТА» ставки рефинансирования Банка России - «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых, определена неправильно, неправильно определена и сумма задолженности «СУММА», по причине чего подлежит пересчету, с учётом того обстоятельства, что истец Леонтьев И.И. выплачивал комиссии ежемесячно (периодично), следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии (л.д.11-19) и по заявленную истцом дату «ДАТА», а сумма процентов подлежащих взысканию будет равна: за период с «ДАТА» по «ДАТА» количество дней просрочки «ОБЕЗЛИЧЕНО», проценты составляют «СУММА»; за период с «ДАТА» по «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» день, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» день, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» день, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня, проценты - «СУММА»; за период с «ДАТА» по «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, проценты - «СУММА», всего «СУММА», которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неосновательно уплаченных процентов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей, в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей (аннуитетный платеж - это равный по сумме ежемесячный взнос в уплату задолженности по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга), а также остаток основного долга, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности их гражданских прав. Истец добровольно выбрал такой вид кредитования. Его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами, его право на досрочное погашение кредита банком не было нарушено, проценты были исчислены до даты полного погашения кредита, в связи с чем ссылки Леонтьева И.И. на нарушение положений ГК РФ о праве досрочно исполнить обязательство в полном объеме, и ущемлении права заемщика, как потребителя, необоснованны.

В период с «ДАТА» по «ДАТА» истец вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей, установленных в договоре. «ДАТА» истец произвел частичное досрочное погашение задолженности путем внесения платежей в размере «СУММА», которые были приняты ответчиком. При этом заявление о намерении досрочного погашения истец подает «ДАТА» (л.д.22), не возражает против изменения срока кредитования с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в кредитном договоре. Таким образом, проценты по кредиту приняты ответчиком за фактическое пользование денежными средствами, переплата отсутствует. Кроме того, информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита была указана в вышеназванном графике платежей, договор в этой части истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении его права, по причине чего в части взыскания неосновательно уплаченных процентов в размере «СУММА» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Леонтьева И.И. со стороны ответчика, его требование в добровольном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении дела сторонами не представлено, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.23) внёс ИП «Ф.И.О.» сумму «СУММА» за юридические услуги. При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, учитываю объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, и считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Леонтьева И.И. удовлетворить частично.

Признать условия анкеты-согласия на кредит от «ДАТА», согласованной между ВТБ 24 (ЗАО) и Леонтьевым И.И. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Леонтьева И.И. уплаченную за период с «ДАТА» по «ДАТА» сумму ежемесячной комиссии за участие в программе страхования в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного взимания и удержания в размере «СУММА», сумму, оплаченную за юридические услуги в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф в пользу Леонтьева И.И. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  22 марта 2013 года.На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.