Решение от 07.04.2015 по делу № 2-1754/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1754/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мурманск                             07 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Евдокимовой О.В.,

с участием представителя истца Варданян Т.Р. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Москаленко И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Лактюшин И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ была согласована стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ремонт автомобиля произведен не был, в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по оплате, что подтверждается отметкой ИП Лактюшина И.Б. на бланке направления на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АКор-Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлении отчета и его копии составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказа в признании случая страховым не направлено.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец росит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2015 года производство по делу по иску Москаленко И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору прекращено.

Истица Москаленко И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Варданян Т.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Дополнила, что истец выполнил все условия для признания случая страховым и получения страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было. Автомобиль приобретался в кредит, однако в настоящее время кредитная задолженность погашения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ОАО «Сбербанк России «Мурманский филиал № 8627 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко И.Е. и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования серии № автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Макси Банк». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена истцом единовременно в полном объеме. (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса Москаленко И.Е. были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 8).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству. Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца марки «Опель», относятся к страховому случаю в силу пункта 3.2.1.2 Правил.

В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко И.Е. обратилась в страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов, автомобиль к осмотру (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Лактюшин И.Б. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ была согласована стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Однако ремонт автомобиля произведен не был, в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по оплате, что подтверждается отметкой ИП Лактюшина И.Б. на бланке направления на ремонт (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АКор-Сервис», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет ООО «АКор-Сервис», представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Повреждения установленные экспертом согласуются с данными указанными в справке о ДТП (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, представителем ООО СК «Северная Казна» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что с момента обращения страхователя к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении прошло уже более чем десять месяцев, а ремонт транспортного средства не произведен, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Москаленко И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-47).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.