Решение по делу № 12-44/2015 от 15.07.2015

Мировой судья Тупикина Ю.В.             Дело № 12-44/2015

РЕШЕНИЕ

19 августа 2015 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу защитника Сальникова А.В. – Супруненко О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сальникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Защитник Сальникова А.В. – Супруненко О.Б. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ДПС лишили Сальникова А.В. возможности пройти медицинское освидетельствование. Так, на вопрос Сальникова А.В. «а что если я не соглашусь с показаниями прибора» ему ответили, что все равно лишат права управления. Вместе с тем, водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудники ДПС нарушили права Сальникова А.В. и ввели его в заблуждение. Данным правом Сальников А.В. мог воспользоваться, несмотря на то, что пояснил, что выпивал пиво. Сотрудники ДПС были обязаны его отвезти на медицинское освидетельствование независимо от его пояснений. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не указано событие административного правонарушения, не отражены показания специальных технических средств, потому протокол подлежит исключению из числа доказательств.

При рассмотрении жалобы Сальников А.В. пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование и ввели в заблуждение. О согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования указал ввиду растерянности.

Защитник Супруненко О.Б. поддержала доводы жалобы, пояснила, что сотрудники ГИБДД были обязаны отвезти Сальникова А.В. на медицинское освидетельствование, однако этой обязанности не выполнили, кроме того, фразой, что он в любом случае будет лишен права управления транспортными средствами, ввели его в заблуждение. Просила вынести в адрес сотрудников ГИБДД частное определение.

Выслушав Сальникова А.В. и его защитника Супруненко О.Б., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сальников А.В., двигаясь по <адрес> в направлении к центру <адрес>, управлял транспортным средством Мицубиси челенджер, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено анализатором алкоголя АКПЭ-01.01М, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, №. Своими действиями Сальников А.В. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, потому постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения Сальниковым А.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальников А.В. согласен, результатами освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ у Сальникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,435мг/л; 0,87 промилле. При этом Сальников А.В. указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не направлялся. На чеке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдохе обследуемого, имеется подпись Сальникова А.В. Техническое средство измерения АКПЭ - 01.01М № прошло соответствующую проверку, не доверять его показаниям оснований не имелось и не имеется.

Основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как усматривается из данного акта, заключение дано не только по показаниям прибора, но и на основе исследования внешнего вида правонарушителя, запаха алкоголя из полости рта. Сальников А.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения согласился, его результаты не оспорил. Учитывая, что на медицинское освидетельствование привлекаемое лицо подлежит направлению лишь в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны доставить Сальникова А.В. на медицинское освидетельствование независимо от его пояснений, не заслуживают внимания. Права Сальникова А.В. при проведении освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения АКПЭ – 01.01М №, не нарушены, результаты опьянения зафиксированы, доказательств введения Сальникова А.В. сотрудниками ГИБДД в заблуждение, не имеется.

Основания для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств и признания его не соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования Сальников А.В. не представил, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, зафиксированными также и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования составлен должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с проведением видеосъемки.

Отсутствие в самом протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве, с помощью которого у Сальникова А.В. установлено алкогольное опьянение, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку данное обстоятельство также не опровергает сам факт управления транспортным средством Сальниковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении технического средства в качестве бесспорных доказательств восполнено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому оснований для вынесения частного определения в адрес сотрудников ГИБДД, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сальникову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом Сальников А.В. собственноручно подписал протокол об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Сальникова А.В. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Сальникова А.В. – Супруненко О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сальникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сальникова А.В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. В дальнейшем возможен пересмотр настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             М.В.Плотникова