Решение по делу № 2-931/2015 (2-7989/2014;) от 10.12.2014

Дело №2-931/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигерной Д.С.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Божкевич С.В.,

ответчика Колдашев Н.Ю.

его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «<...>» к Марченко Э. В., Шорохову А. Н. и Колдашев Н.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах муниципального образования «<...>, обратился в суд с иском к Марченко Э.В., Шорохову А.Н. и Колдашев Н.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных <дата>г. между Марченко Э.В. и Шороховым А.Н., а также <дата>г. между Шороховым А.Н. и Колдашев Н.Ю.; прекращении зарегистрированного за Колдашев Н.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, истребовании из его незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования –<...>.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <...>, в результате которой <дата>. <...> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в <...>, находящихся в собственности <...>. Так, в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель находящихся в собственности <...>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности на который <дата>. было зарегистрировано за Марченко Э.В. на основании выписки из похозяйственной книги №<номер> за <дата>. <...> о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>., выданной <...>. Согласно данной выписке запись о предоставлении земельного участка Марченко Э.В. в книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным <...> в похозяйственных книгах <...> за <дата> по <адрес> лицевые счета на имя Марченко Э.В. отсутствуют. В похозяйственном учете <...> за период <дата> г.г. сведений о Марченко Э.В. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета на ее имя отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги №<номер> за <дата>. <...> о наличии у Марченко Э.В права на земельный участок от <дата>. – <...> не выдавалась. Данные факты подтверждаются ответами <...> от <дата>. №<номер>, <...> от <дата>. №<номер>, заявлением <...>, протоколом допроса потерпевшего от <дата>., протоколом допроса свидетеля ФИО10 Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Марченко Э.В. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. <дата> между Марченко Э.В. и Шороховым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В последующем, <дата> между Шороховым А.Н. и Колдашев Н.Ю. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. На настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Колдашев Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимо имущества от <дата> №<номер>. Учитывая, что Марченко Э.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

<дата>г. прокурор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка от <дата>. и от <дата>. недействительными. При этом, от исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения Колдашев Н.Ю. и возвращении в собственность муниципального образования, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца-<...> Божкевич С.В. поддержала требования прокурора, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата>г., просила их удовлетворить.

Ответчик Колдашев Н.Ю. требования прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, так как в <дата> году приобрел данный участок по договору за <...> руб., фактически уплатил <...> руб., оснований подозревать в незаконности сделки не было.

Его представитель ФИО12 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, а также на то, что подложность выданной Марченко Э.В. выписки из похозяйственной книги истцом не доказана. Колдашев Н.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как приобрел по возмездной сделке и является третьим собственником участка, все сделки проходили правовую регистрацию.

Ответчики Марченко Э.В. и Шорохов А.Н., извещенные всеми возможными средствами, в судебное заседание не явились, извещения и телеграммы возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. Ранее, в судебное заседание, назначенное на <дата>г., Шорохов А.Н. получил извещение суда, после чего перестал являться в почтовое отделение за заказным письмом и телеграммой. Указанное свидетельствует о нежелании ответчиков получать извещения суда. Из протокола допроса супруги ФИО13 от <дата>г. видно, что ее муж Шорохов А.Н. по месту жительства не проживает, объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному по ст.105 УК РФ. При таких обстоятельствах, в силу ст. 117 ГПК РФ, указанное извещения признаются надлежащим уведомлением неявившихся ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица- <...> и ФГБУ «Федеральная <...>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, <дата>г. от <...> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме без учета уточненного заявления, но с учетом частичного принятия отказа истца от иска, по которому вынесено отдельное определение.

Из выписки из ЕГРП от <дата>г. следует, что право собственности на спорный земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Марченко Э.В. <дата>г.. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Марченко Э.В. к Шорохову А.Н. была произведена <дата>. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., а от Шорохова А.Н. к Колдашев Н.Ю.– <дата>г. на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.7, 15-16, 25-26).

Сведения о данном участке были внесены в ГКН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. В выписке указано, что земельный участок Марченко Э.В. принадлежит на основании фактического пользования, что не предусмотрено законом. При этом, в данную выписку, выданную <дата>., внесены сведения о кадастровом номере земельного участка, внесенного в ГКН позже - <дата> (л.д.33, 42).

Постановлением старшего следователя <...> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ. Установлено, что в период с <дата> неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы- выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе у Марченко Э.В., права на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, представили их в отдел <...>, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением <...> <номер> от <дата>. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п.2.7 Положения право собственности на землю удостоверяется госактом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения <номер> от <дата> <...> «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление Главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка.

В противоречие к указанному, постановление <...> о предоставлении земельного участка в собственность Марченко Э.В. суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено.

Из протокола допроса Марченко Э.В., допрошенной и.о. дознавателя <...>» <дата>г. видно, что земельный участок в <адрес> она не получала, в органах кадастрового учета за получением кадастрового паспорта на земельный участок не обращалась, в сделках по продаже земельных участков не участвовала, с Шороховым А.Н. не знакома, свой паспорт не теряла и доверенность никому не выдавала, о совершенной сделке ей ничего не известно (л.д.65-66).

Суд принимает во внимание данный протокол, являющийся в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выписка их похозяйственной книги от <дата>. о наличии у Марченко Э.В. в собственности земельного участка площадью 1200 кв.м по фактическому пользованию противоречит действующему земельному законодательству и не может являться правоустанавливающим документом, так как данная выписка не содержит сведений о предоставлении ему земельного участка органами местного самоуправления.

В силу п.7 ст.11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001 г.

По сообщению <...> от <дата> №<номер>, а также по сообщению <...> от <дата>., первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось, в похозяйственных книгах <...> за период с <дата>. на территории <адрес> лицевые счета на имя Марченко Э.В. отсутствуют. В архивном фонде <...> в похозяйственных книгах по <адрес> за <дата> годы лицевые счета на имя Марченко Э.В., а также на земельный участок №<номер>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Марченко Э.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Марченко Э.В. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Колдашев Н.Ю. добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, как не основанных на нормах действующего законодательства.

В опровержение доводов представителей истца о том, что Марченко Э.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «<...>» помимо его воли. В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «<...>» <дата>. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков подлежит исчислению с того момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров, т.е. после проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории д.<адрес> в <дата> когда прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, в интересах которого он обратился. С указанного времени прокурору стало известно, кто является ответчиком по иску о защите прав и законных интересов лица, в защиту которого он обратился.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в суд в течение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям прокурора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что прокурор, уточнив <дата> исковые требования, не отказался от заявленных первоначально в интересах муниципального образования «<...>» требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора и в части указанных требований, так как спорный земельный участок следует истребовать из незаконного владения. В связи с тем, что в силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «<...>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, истребования участка из его чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л : :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Марченко Э. В. и Шороховым А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шороховым А. Н. и Колдашев Н.Ю..

Прекратить зарегистрированное за Колдашев Н.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовав его из незаконного владения Колдашев Н.Ю. и возвратив в собственность муниципального образования –<...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

<...>