Решение по делу № 2-9835/2016 от 18.10.2016

Дело №2-9835/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкевич Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черенкевич Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Федосенко А.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 440 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 14 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке - 3 000 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 180 940 руб. 00 коп.

Истец Черенкевич Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Еремин Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Вдовина Л.А., Водовозова Е.А., Федосенко А.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Черенкевич Е.Н. является собственником транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №

2 января 2016 года Федосенко А.В., управляя принадлежащим Водовозовой Е.А. автомобилем ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортными средствами RenoLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вдовиной Л.А. и SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Черенкевич Е.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федосенко А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 августа 2016 года Черенкевич Е.Н. обратилась в названную страховую компанию с заявлением, которая страховое возмещение не выплатила, претензию от 10 октября 2016 года не удовлетворила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Федосенко А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба Черенкевич Е.Н. обратилась в ООО «Двина Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 163 440 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В состав страхового возмещения входят расходы истца по оценке размера ущерба в размере 14 500 руб. 00 коп. и расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 180 940 руб. 00 коп. (163 440 руб. 00 коп. + 14 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Черенкевич Е.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. - за составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., за составлении претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению копии отчета об оценке причиненного ему ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. Учитывая, что оригинал указанного отчета был предоставлен в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения, при обращении в суд истец должен был предоставить доказательства в обоснование своих требований к ответчику, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 819 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Черенкевич Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черенкевич Е. Н. страховое возмещение в размере 180 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 819 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а