Решение по делу № 2-733/2018 (2-6787/2017;) ~ М-6337/2017 от 18.12.2017

Подлинник                                                                       Дело № 2-733/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года

        Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» к Шарафутдиновой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Шарафутдиновой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 16 января 2015 года в 22 часа 35 минут Шарафутдинова Р.А., управляя автомашиной ШевролеАвео, государственный регистрационный знак №-- в пути следования напротив ... ... в нарушении Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя А. В результате данного ДТП КИА Серато получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 17.01.2015 года Шарафутдинова Р.А. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №-- является А.

ООО «Федеральная экспертная лаборатория» был составлен отчет №-- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №--, согласно которому стоимость ремонта составила 273300,99 руб. Согласно отчету ООО «ЭкоТатТранс» утрата товарной стоимости составила 98489,54 руб. Расходы на оценку составили 13500 рублей.

Гражданская ответственность А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило А. страховое возмещение в пределах лимита – 120 000 рублей. Сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составляет 251790,53 руб. Имущественный вред в части, не покрываемый страховым возмещением по полису ОСАГО, подлежит возмещению лицом, по вине которого данный вред причинен.

По договору уступки права требования А. уступила свои права на взыскание суммы ущерба ООО «ДТП Выплаты-Казань».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шарафутдиновой Р.А. сумму ущерба в размере 251790 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, предъявленные к Шарафутдиновой Р.А., просит взыскать 399 547 руб. 72 коп. ущерба, расходы на оценку в размере 13500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Шарафутдинова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приодит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно    предъявляемыми требованиями.

           Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2015 года, с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шарафутдиновой Р.А. и автомобиля КИА Сирато, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.

Автомобиль КИА Сирато, государственный регистрационный знак В 483 УВ, принадлежащий на праве собственности А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2015 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ...33 от 17 января 2015 года Шарафутдинова Р.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что гражданская ответственность А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило А. страховое возмещение в пределах лимита – 120 000 рублей.

Истец с целью установления размера ущерба обратилась к ООО «Федеральная экспертная лаборатория» для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины.

Согласно представленного истцом отчета №-- от --.--.---- г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА Сирато, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 273300,99 руб.

Согласно отчету ООО «ЭкоТатТранс» утрата товарной стоимости составила 98489,54 руб.

--.--.---- г. между А. и ООО «ДТП выплаты-Казань» заключен договор уступки права требования, по которому А. уступила свои права на взыскание суммы ущерба ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 12 марта 2018 года, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от 08 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сирато, государственный регистрационный знак №-- составила без учета износа – 374 357 рублей 01 коп., с учетом износа – 294 731 рублей 17 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомашины КИА Сирато, государственный регистрационный знак №-- составила 25190,71 руб.

Экспертное заключение от 12.03.2018г., назначенное определением суда, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено.

При этом, суд принимает во внимание положения статей 5 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) о порядке определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей), с учетом выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчицы Шарафутдиновой Р.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА Сирато, государственный регистрационный знак В 483 УВ, в размере 279 547 рублей 72 копеек (399547,72 рублей - 120000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта ООО «Федеральная экспертная лаборатория» (договор возмездного оказания оценочных услуг от 03 февраля 2015 года, договор № 824 у возмездного оказания услуг по оценке от 18 февраля 2015 года, квитанция от 10 февраля 2015 года на сумму 8 500 рублей и квитанция от 18.02.2015 года на сумму 8000 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчицы Шарафутдиновой Р.А.. в сумме 13 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 08 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 107 от 20 марта 2018 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 16 800 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчицу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ 279 547 ░░░░░░ 72 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░, ░ 5852,91 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░:                               ░░░░░░░░░ ░.░.