Решение по делу № 33-9925/2015 от 22.04.2015

Судья: Гущина А.И. дело № 33-9925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Емелиной Лидии Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Ивановой Веры Александровны к Емелиной Лидии Михайловне о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя Емелиной Л.М.- Емелина М.Н., Ивановой В.А., ее представителей Руппенталь О.Ю., Михеловича Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Емелиной Л.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения.

<данные изъяты> года истец умер, производство по делу было приостановлено до установления правопреемников истца.

Определением суда от 15.10.2014 года производство по делу было возобновлено, произведено процессуальное правопреемство, в качестве истца привлечена к делу наследник Иванова А.А.- Иванова В.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Емелина Л.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Емелина Л.М. самовольно передвинула забор по границе между земельными участками в сторону истца, уменьшив площадь его земельного участка.

Просит восстановить границы земельного участка, обязать ответчицу перенести ограждение в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане, взыскать судебные расходы.

Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Емелина Л.M. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Гладун Ю.В. в судебном заседании считал требования истца обоснованными.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Емелина Л.M. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> года Иванов А.А. являлся собственником земельного участка площадью 1611 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, назначение земель: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года на момент разрешения спора собственником указанного земельного участка и жилого дома является Иванова В.А.

Также судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Богородского поселкового округа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Емелина Л.M. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2452 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, кадастровым паспортом земельного участка.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> года Иванов А. А. обратился в УМВД по Сергиево-Посадскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Емелиной Л.M. по факту переноса ограждения земельного участка №<данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты>. в ходе проверки Емелиной Л.M. дано объяснение, из которого следует, что около месяца назад она перенесла смежный забор между спорными земельными участками. Согласна перенести забор обратно по решению суда. <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не отрицала, что передвинула смежный забор вглубь участка Иванова А.А. на 60 см и выровняла несколько столбов, считая, что забор Ивановым А.А. был установлен неверно.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1513 кв.м, что на 98 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: №<данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 3547 кв.м, что на 1095 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам Емелиной Л.M. и по сведениям ГКН. При совмещении фактических границ земельных участков со сведениями ГКН усматривается, что смежная граница смещена в сторону участка Ивановой В.А. на расстояние от 80 до 85 см.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом предложено два варианта восстановления границ земельного участка Ивановой В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Седова Е.В. представленное экспертное заключение поддержала и пояснила, что при обследовании земельных участков было установлено, что смежная граница не соответствует сведениям ГКН, а именно, ограждение смещено в сторону участка Ивановой В.А. на расстояние до 85 см. Также выявлено несоответствие сведений ГКН фактическому местоположению земельных участков по фасадной и зафасадной границе, имеет место кадастровая ошибка.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт нарушения спорной границы действиями ответчицы, правомерно восстановил границы земельного участка истицы по варианту №1, предложенному экспертом, обоснованно указав, что по данному варианту площадь земельных участков сторон будет соответствовать их правоустанавливающим документам. Также суд обоснованно обязал ответчицу перенести ограждение согласно указанному варианту и взыскал расходы за производство экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Избранный судом вариант восстановления границы между спорными земельными участками разработан в соответствии с планом границ земельного участка № <данные изъяты>, выполненного ООО "Поток" от <данные изъяты> года, с учетом имеющейся охранной зоны "Охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВт "Загорская ГАЭС- Трубино", предусматривает перенос забора, при этом переноса строений и садовых насаждений не требуется. Площади земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, по варианту №1 не будут затронуты права смежных землепользователей, что невозможно при варианте №2.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи