Решение по делу № 2-1101/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО>1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд и иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., проценты – <иные данные>., неустойку – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., расходы на услуги представителя – <иные данные> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства –Мерседес <ФИО>6 200М, №, полис серия №, сроком действия с 11.02.2014г. по 10.02.2015г. Страховая премия в размере       <иные данные>. была уплачена в полном объеме.

29.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 04.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении, однако ответчик направление на ремонт не выдал.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № от 29.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <ФИО>6 200М, № составила <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила – <иные данные> руб. За услуги специалиста истцом уплачено <иные данные>.

Общую сумму ущерба <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд возражения не иск, в которых указал следующее.

Согласно условиям заключенного с истцом договора страхования единственной формой страхового возмещения является направление на ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт. Договором страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством истца допускаются лица в возрасте старше 42 лет со стажем вождения более 18 лет. 21.07.2014г. истец представил справку о стаже вождения, согласно которой его стаж вождения составил 17 лет.

Несмотря на это, ответчик выдал истцу направление на ремонт, отправив его истцу почтой, однако направленное истцу направление возвратилось ответчику с пометкой почты «истек срок хранения».

Также указано, что условиями договора не предусмотрен риск в виде утраты товарной стоимости, а также согласно заключению специалиста № от 16.03.20115г. размер УТС составляет <иные данные>

Представитель ответчика также указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения не относится ни к услугам, ни к работам, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Третьи лица <ФИО>5, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес <ФИО>6 200М, №.

11.02.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства –Мерседес <ФИО>6 200М, №, полис серия №, сроком действия с 11.02.2014г. по 10.02.2015г. Страховая премия в размере <иные данные>. была уплачена в полном объеме.

29.05.2014г. в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик изначально не выдал направление на ремонт, указав, что для выдачи направления на ремонт истцу необходимо внести изменения в договор страхования, поскольку истец не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, и произвести доплату страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту-оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № от 29.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <ФИО>6 200М, № составила <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила – <иные данные>

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в РФ».

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Закон «Об организации страхового дела в РФ» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудования» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.9, 9.1 правил страхования.

Свои обязанности, предусмотренные указанными пунктами правил страхования, истец исполнил 04.06.2014г.

П.9.9.1 правил страхования предусмотрено, что направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком истцу не позднее 27.06.2015г.

Однако, в своем ответе на заявление о выплате страхового возмещения ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, указав, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением самого истца, который в силу условий договора не был допущен к управлению автомобилем, в связи с чем ответчик предложил истцу доплатить страховую премию в сумме <иные данные>. (л.д.42).

Данный довод ответчика суд не принимает, поскольку истец является владельцем автомобиля, страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Кроме этого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2 ст.964).

Впоследствии 19.01.2015г. ответчик все же выдал истцу направление на ремонт.

Однако, поскольку данное направление было выдано истцу со значительным нарушением установленного договором страхования срока, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Астра», представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные>. и УТС – <иные данные> и не принимает представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № 24246, согласно которому размер УТС составляет <иные данные> При этом суд учитывает, что выводы специалиста ООО «Астра» достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, на действующей нормативной методике по оценке ущерба, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, поэтому суд берет вышеуказанные заключения специалиста за основу.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>

Довод ответчика, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, суд не принимает, поскольку согласно Обзору «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, что договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит специального положения о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Несостоятельным является и довод ответчика, что исковое заявление <ФИО>1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2014г. по 21.01.2015г. в сумме <иные данные>

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка в данном случае рассчитывается от суммы страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <иные данные>

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика суммы процентов будет явля       ться двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные>. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя- в разумный пределах.

На основании указанной нормы суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>., учитывая характер спора, объем работы представителя,

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста - <иные данные> неустойку – <иные данные> руб., компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф – <иные данные>., расходы на услуги представителя – <иные данные>., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с к ЗАСО «ЭРГО Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                   Судья: