Решение по делу № 2-1774/2016 от 08.04.2016

Дело №2-1774/16

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давдиевой ФИО10 к Муртазаалиеву ФИО11 о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаев А.А., действуя по доверенности в интересах Давдиевой Г.С., обратился в суд с иском к Муртазаалиеву А.А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 16 октября 2015 г. водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ 350, за гос. номером № Муртазаалиев А.А., двигаясь по ул. <адрес> при въезде на пересечение главной дорогой <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу, двигавшейся по главной дороге, автомобилю марки Мерседес-Бенц С 400, за гос. номером № под управлением Ашурбекова А.Р. Вина Муртазаалиева А.А. была установлена собранными по следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала Махачевым Д.М. После совершения Муртазаалиевым А.А. ДТП, автомобиль последнего ударился об жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Давдиевой Г.С. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденной части вышеуказанного дома составляет 296 286 рублей. В указанную сумму входит стоимость работ и стоимость строительных материалов.

Давдиева Г.С. просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 296 282 рублей, 4 200 рублей на оплату услуг эксперта, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агаев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муртазаалиев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте, в суд не явился, представителя не направил и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2015 г. водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ 350, за гос. номером № Муртазаалиев А.А., двигаясь по ул. <адрес> при въезде на пересечение главной дорогой <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу, двигавшейся по главной дороге, автомобилю марки Мерседес-Бенц С 400, за гос. номером №, под управлением Ашурбекова А.Р.

После совершения Муртазаалиевым А.А. ДТП, автомобиль последнего ударился об жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Давдиевой Г.С.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Махачева Д.М от 08 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазаалиева А.А. по ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отказано, с установлением его вины в совершении ДТП.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению эксперта № 1368/15 от 02.12.2015 стоимость восстановления поврежденной части вышеуказанного дома составляет 296 286 рублей. В указанную сумму входит стоимость работ и стоимость строительных материалов.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы экспертизы.

При указанных обстоятельствах ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 296 286 рублей.

Согласно представленной квитанции адвокатского кабинета «Агаев» от 07.04.2016 Давдиева Г.С. произвела оплату в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы № 1368/15 истцом оплачено 4 200 руб., что подтверждается представленной квитанцией, кроме того, осуществлена оплата государственной пошлины в размере 5 400 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Давдиевой Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давдиевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазаалиева ФИО13 в пользу Давдиевой ФИО14 296 282 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 4 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 5 400 рублей в счет взыскания оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Б. Онжолов