Решение по делу № 11-11/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Кемерово                                                                        4 марта 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Беляниной Тамары Александровны Сопрыженковой Анастасии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.01.2019 об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 10.08.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляниной Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляниной Т.А.

Мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района 10.08.2018 вынесен судебный приказ №2-1258-2/18 о взыскании с должника Беляниной Т.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору.

10.08.2018 Беляниной Т.А. направлен судебный приказ для сведения.

18.08.2018 Беляниной Т.А. судебный приказ получен.

04.09.2018 Беляниной Т.А. поданы возражения на судебный приказ от 10.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.09.2018 отказано в отмене судебного приказа №2-1258-2/2018 мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 10.08.2018 о взыскании с должника Беляниной Т.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору, одновременно Беляниной Т.А. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ.

14.01.2019 Беляниной Т.А. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

18.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района отказано Беляниной Т.А. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 10.08.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляниной Т.А. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ.

Представитель Беляниной Т.А. Сопрыженкова А.О., действующая на основании доверенности подала частную жалобу на определение от 18.01.2019 и просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья неправильно применил нормы права, поскольку заявителем срок не пропущен, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляниной Т.А.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района вынесен судебный приказ №2-1258-2/18 по заявлению о взыскании с должника Беляниной Т.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору № от 16.01.2016 по состоянию на 03.05.2018: просроченный основной долг в размере 342 459 рублей 82 копейки; просроченные проценты в размере 58 836 рублей 77 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 606 рублей 48 копеек, а всего 404 903 рубля 07 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику 10.08.2018 заказным письмом с уведомлением и уведомление возвращено в суд 20.08.2018 с отметкой о вручении лично Беляниной Т.А. (л.д. 54 оборот).

04.09.2018 мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района от Беляниной Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.09.2018 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ.

Отказывая Беляниной Т.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений Беляниной Т.А. относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Из материалов дела видно, что 14.01.2019 представителем Беляниной Т.А. Максимлюк Е.Ю., действующая на основании доверенности от 21.09.2018 (срок по 17.09.2019), удостоверенной директором ООО "Единый центр Кузбасс" Бобровым К.В. в порядке передоверия с доверенности 42 АА 2344966 от 17.09.2018 (срок 1 год), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю., вновь поданы возражения относительно исполнения указанного приказа с указанием на, то что Белянина Т.А. пропустила срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от нее. Представитель Беляниной Т.А. Максимлюк Е.Ю., полагает, что Беляниной Т.А. соблюден 10-дневный срок, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 18.01.2019 постановлено: отказать Беляниной Т.А. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 10.08.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляниной Т.А.

Отказывая в принятии возражений на судебный приказ от 10.08.2018, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал на то, что ранее возражения об отмене судебного приказа от 10.08.2018 уже подавались, и определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.09.2018 в отмене судебного приказа должнику отказано. Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в принятии возражений на судебный приказ от 10.08.2018, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, закон связывает возможность отказа в принятии иска к производству суда по указанному основанию не с любым случаем прекращения производства по ранее заявленному спору, а только с прекращением производства по аналогичному делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Беляниной Т.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору по основаниям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не прекращалось, оснований для отказа в рассмотрении возражений представителя Беляниной Т.А. Максимлюк Е.Ю., относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2018 в соответствии с указанной нормой процессуального закона не имелось.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением созданы препятствия Беляниной Т.А. в доступе к правосудию и реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 18.01.2018 и направления возражений представителя должника Беляниной Т.А. Максимлюк Е.Ю., относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

В просительной части частной жалобы представителем Беляниной Т.А. Максимлюк Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений и отмену судебного приказа от 10.08.2018.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 2).

В силу изложенного, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 2 ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 18.01.2018 об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 10.08.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляниной Тамары Александровны отменить, разрешить вопрос по существу и передать материал в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений и решения вопроса об отмене судебного приказа от 10.08.2018.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий