Решение по делу № 2-11161/2016 ~ М-10197/2016 от 25.10.2016

КОПИЯ Дело № 2-11161/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой,

рассмотрев заявление ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ... от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что ... Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дело № Т... по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, вынес решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1324290 рублей 81 копейка и обратил взыскание на имущество- транспортное средство. ФИО1 считает, что указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. О времени и месте рассмотрения дела Третейским судом надлежащим образом ФИО1 извещен не был, судебной повестки с датой и временем рассмотрения дела ответчик не получал. На момент вынесения решения Третейским судом ФИО1 проживал по адресу: .... О вынесенном решении ФИО1 стало известно лишь ... в судебном заседании Московского районного суда ... по делу ... о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда от .... Кроме этого в решении суда занижена начальная продажная стоимость автомобилей МАЗ и полуприцепов, что лишает возможности ответчиков погасить задолженность перед Банком за счет проданного заложенного имущества. Также ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался в Банк с просьбой реструктуризации задолженности и сообщал о смене адреса, между тем Банк злоупотребляя своим правом обратился в суд по месту жительства, указанному в договоре, заранее зная, что ответчики не смогут отстаивать свои интересы и увеличить начальную продажную стоимость транспортных средств.

На основании изложенного ФИО1 просит решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ... от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали, решение третейского суда просили отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дело № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, вынес решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ИП ФИО1 И ФИО2 задолженности в размере 1324290 рублей 81 копейка и обратил взыскание на имущество - транспортное средство. Полный текст решения изготовлен ....

Из материалов дела № ... усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по имеющемся адресам путем направления телеграмм, которые ответчикам ФИО1 и ФИО2 вручены не были, так как указанные лица по извещению за телеграммой не являлись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из правового анализа вышеприведенной нормы, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ..., а также с учетом того, что суду не представлено доказательств сообщения банку зоб изменении адреса заявителем, суд полагает надлежащим уведомление сторон о третейском разбирательстве, состоявшемся ....

Также не может служить основанием для отмены решения третейского суда довод заявителя об установлении заниженной начальной продажной стоимости транспортного средства МАЗ в размере ... рублей и полуприцепа в размере ... рублей, поскольку как следует из оспариваемого решения начальная продажная стоимость транспортного средства марки МАЗ ... установлена в размере ... рубля, стоимость транспортного средства марки ... установлена в размере ... рублей, то есть исходя из сумм, согласованных сторонами при заключении договора залога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ... от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова