Решение по делу № 2-105/2015 от 26.01.2015

Гражданское дело 2-103/2015 (2-104, 2-105, 2-106/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 16 апреля 2015 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным искам Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (далее ООО «Грязинский Агрокомплекс») обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с исками к Лариной (Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. о взыскании с каждого задатка, указав, что Лариной (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В. на праве собственности принадлежала 1/974 земельная доля каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 35 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, район Петровский, в границах ГУП «Плавица» с кадастровым номером №, что подтверждалось у Клишин А.В. свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Жмакин В.Д. принадлежали 6/1513 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в северной части № в границах ГУП «Плавица» Плавицкого сельского <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2009г. В связи с тем, что ООО «Грязинский Агрокомплекс» приобретал в свою собственность земельные участки, расположенные в границах ГУП «Плавица», Ларина (Серегина) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В. и Жмакин В.Д. обратился к представителю ООО с просьбой купить у них земельные доли, равные 7,11 га, расположенные в земельных участках в праве общей долевой собственности. После проведенных переговоров с указанными собственниками земельных долей, стороны договорились о том, что они продадут обществу свои земельные доли за <данные изъяты> рублей каждый. В связи с тем, что у Лариной (Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В. свидетельств о государственной регистрации права собственности еще не было, у Жмакин В.Д. данное свидетельство уже было, стороны решили заключить между собой предварительный договор. По условиям п.1.1.и п.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариной (Серегиной) Р.А. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи 1/974 доли в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1.и п.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долгов Ю.Н. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи 1/974 доли в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1.и п.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клишин А.В. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи 1/974 доли в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1.и п.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жмакин В.Д. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи 6/1513 долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.и п.2.2. указанных Предварительных договоров стоимость каждой земельной доли составляет <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передает Продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка. Согласно п.п.5.1-5.2 Договора Покупатель в обеспечение исполнения настоящего Договора и в счет оплаты по Договору купли-продажи земельных долей выдает, а Продавец принимает задаток, а если Договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца он должен будет вернуть в течение 5 календарных дней с момента истечения срока определенного в п.1.2. настоящего Договора покупателю выданный задаток в двойном размере. В силу п.1.1 условий Договора Ларина (Серегина) Р.А. должна была заключить Договор купли-продажи земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не заключения договора, должна вернуть деньги в двойном размере. В силу п.1.1 условий Договора Долгов Ю.Н. должен был заключить Договор купли-продажи земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не заключения договора, должен вернуть деньги в двойном размере. В силу п.1.1 условий Договора Клишин А.В. должен был заключить Договор купли-продажи земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не заключения договора, должен вернуть деньги в двойном размере. В силу п.1.1 условий Договора Жмакин В.Д. должен был заключить Договор купли-продажи земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не заключения договора, должен вернуть деньги в двойном размере. Ларина (Серегина) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. стали тянуть время, документы для заключения Договора купли-продажи обществу не предоставили, а поэтому Договоры купли-продажи до настоящего времени не были заключены по вине Продавцов. Несмотря на то, что общество и сейчас согласно заключить Договоры купли-продажи земельных долей с каждым ответчиком, но ответчики отказывается заключать, а поэтому в силу п.п.5.1 и 5.2 условий договора Серегина (Ларина) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. обязаны возвратить обществу сумму задатка в двойном размере каждый, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком Лариной (Серегиной) Р.А. в обеспечение исполнения Договора и в счет оплаты полной стоимости земельной доли подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № 550, ответчиком Долгов Ю.Н. - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № 1089, ответчиком Клишин А.В. - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № 1481, ответчиком Жмакин В.Д. - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № 549.

     Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Грязинский Агрокомплекс» Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. обратились со встречными исковыми заявлениями о признании в отношении каждого предварительного договора купли-продажи земельной доли недействительным по признаку ничтожности. Встречные иски были приняты судом к рассмотрению с первоначальным иском ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. о взыскании задатка. В обоснование своих требований встречные истцы указали, что на основании ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

     Исходя из положений ст.250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участников общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Поэтому Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. считают, что представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» Пузаков В.В. намеренно ввел их в заблуждение, воспользовавшись незнанием законов, с целью в дальнейшем получить двойную сумму задатка с каждого. В связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ Серегина Р.А. просит суд признать предварительный договор купли-продажи 1/974 земельной доли сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ГУП «Плавица» от ДД.ММ.ГГГГ года, Долгов Ю.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ года, Клишин А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ года, Жмакин В.Д. - от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку ничтожности.

    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску- представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Проворнова Т.И. исковые требования увеличила и просила суд взыскать с Серегиной Р.А. порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Долгов Ю.Н. порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с Клишин А.В. порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с Жмакин В.Д. порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» Проворнова Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях к каждому ответчику и заявлениях об увеличении требований, и пояснила, что между ООО «Грязинский Агрокомплекс» и Серегиной (ранее Лариной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. были заключены предварительные договоры, по условиям которых стороны обязались заключить в будущем договор купли -продажи земельных долей. В качестве задатка Серегина (Ларина) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. получили каждый от ООО «Грязинский Агрокомплекс» <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, которые не предоставили документы для заключения договора, и не вернули деньги. При этом каждый пользовался чужими денежными средствами, поэтому в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты начисляются до окончательного возвращения денежных средств ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. задаток в двойной размере - <данные изъяты> рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в суд. Встречные исковые требования Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов во встречному иску Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д.. - Лейва О.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» по каждому ответчику признала частично и пояснила, что оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, так как основной договор купли-продажи не мог быть заключен не только по вине Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д., поэтому и были поданы встречные иски. Вопрос о взыскании процентов с ответчиков в порядке ст.395 ГК РФ оставила на усмотрение суда. Встречные исковые требования Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. поддержала по основаниям, указанным в заявлениях и просила суд признать недействительным по признаку ничтожности предварительные договоры купли-продажи земельных долей от 13.07.2010г., 29.09.2010г., 20.12.2010г. и от 13.07.2010г. соответственно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно п.п.1,2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

     В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Лариной (Серегиной) Р.А. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в лице генерального директора Потапова А.В., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор о заключении в будущем Договора купли-продажи 1/974 долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; между Долгов Ю.Н. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор о заключении в будущем Договора купли-продажи 1/974 долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; между Клишин А.В. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» подписан ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор о заключении в будущем Договора купли-продажи 1/974 долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в земельном участке с кадастровым номером № в границах ГУП «Плавица». Также между Жмакин В.Д. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в лице генерального директора Потапова А.В., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор о заключении в будущем Договора купли-продажи 6/1513 долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в земельном участке с кадастровым номером № в границах ГУП «Плавица». В соответствии с п.2.1.и п.2.2. указанных Предварительных договоров стоимость каждой земельной доли составляет <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передает Продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка. Во исполнение пункта 2.1 указанных Предварительных договоров ООО «Грязинский Агрокомплекс» оплатило Лариной (Серегиной) Р.А. 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), Долгов Ю.Н. - в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2010г. № (л.д. 28), Клишин А.В. - в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), Жмакин В.Д. - в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

       Как следует из положений п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    По смыслу указанной статьи задатком обеспечивается исполнение заключенного договора. При заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет. Вместе с тем в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем. Однако указанные условия о передаче денежных средств, как и фактическая их передача в рамках действия Предварительного договора, не могут быть признаны как задаток по смыслу ст. 381 ГК РФ. Следовательно, переданные Лариной (Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. ООО «Грязинский агрокомплекс» за земельные доли площадью 7,11 га каждая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются оплатой (авансом) в счет исполнения денежного обязательства по основному договору на предусмотренных в предварительном договоре условиях и соответственно к таким отношениям невозможно применение положений, предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ.

    В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

    Как установил суд, Договор, названный сторонами предварительным, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого недвижимого имущества, был ограничен сроком, в течение которого Ларина (Серегина) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» должны были заключить основной договор. Однако в течение установленного каждым Предварительным договором срока стороны не заключили Договор купли-продажи земельной доли, то есть намерение сторон заключить основной договор осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, ни одна из сторон в силу п.4.3 Предварительного договора не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ. Каких-либо убедительных доказательств ООО «Грязинский Агрокомплекс» об уклонении Лариной (Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. от заключения основного договора не представлено.

Кроме этого, в силу положений ст.ст. 12, 13, 14, 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок или гражданину, члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а в других случаях распоряжение земельной долей происходит только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при этом при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка.

     Как усматривается из материалов дела, на момент заключения Предварительного договора право собственности Лариной (Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В. на земельные доли не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, земельные доли каждого, в том числе и Жмакин В.Д., не были выделены из общего земельного участка, и выделенные земельные участки на кадастровый учет не поставлены. При таких обстоятельствах заключение предварительного договора между Лариной (Серегиной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», не являющимся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, не соответствовало требованиям Федерального Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Серегиной (Лариной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. по предварительным договорам купли-продажи земельных долей от 13.07.2010г., 29.09.2010г., 20.12.2010г. и от 13.07.2010г. соответственно, суммы задатка с каждого в размере 100000 рублей не имеется. Поэтому с Серегиной (Лариной) Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» за оплату земельных долей площадью 7,11 га сельхозугодий подлежат взысканию с каждого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено пунктом 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с тем, что Ларина (Серегина) Р.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Грязинский Агрокомплекс» денежные средства в сумме 50000 рублей, то имеются все основания для применения положений ст.395 ГК РФ и для расчета процентов обоснованно заявлен период с указанной даты. Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ для расчета процентов должна быть применена учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, равная 8,25% годовых. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у Серегиной Р.А. на день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    8,25% в год : 360 = 0,02% в день;

    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1707 дней, в связи с чем проценты составляют: <данные изъяты> руб.* 0,02% * 1707 = <данные изъяты> коп.

    Указанный расчет процентов представителем ответчика по доверенности Лейва О.И. не оспорен. В связи с чем суд находит данный расчет верным и обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с Серегиной Р.А. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

    В связи с тем, что Долгов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Грязинский Агрокомплекс» денежные средства в сумме 50000 рублей, то имеются все основания для применения положений ст.395 ГК РФ и для расчета процентов обоснованно заявлен период с указанной даты. Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ для расчета процентов должна быть применена учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, равная 8,25% годовых. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у Долгов Ю.Н. на день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    8,25% в год : 360 = 0,02% в день;

    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1632 дня, в связи с чем проценты составляют: <данные изъяты> руб.* 0,02% * 1632 = <данные изъяты> коп.

    Указанный расчет процентов представителем ответчика по доверенности Лейва О.И. не оспорен. В связи с чем суд находит данный расчет верным и обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с Долгов Ю.Н. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

    В связи с тем, что Клишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Грязинский Агрокомплекс» денежные средства в сумме 50000 рублей, то имеются все основания для применения положений ст.395 ГК РФ и для расчета процентов обоснованно заявлен период с указанной даты. Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ для расчета процентов должна быть применена учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, равная 8,25% годовых. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у Клишин А.В. на день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    8,25% в год : 360 = 0,02% в день;

    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1550 дней, в связи с чем проценты составляют: <данные изъяты> руб.* 0,02% * 1550 = <данные изъяты> коп.

    Указанный расчет процентов представителем ответчика по доверенности Лейва О.И. не оспорен. В связи с чем суд находит данный расчет верным и обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с Клишин А.В. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

    В связи с тем, что Жмакин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Грязинский Агрокомплекс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то имеются все основания для применения положений ст.395 ГК РФ и для расчета процентов обоснованно заявлен период с указанной даты. Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ для расчета процентов должна быть применена учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, равная 8,25% годовых. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у Жмакин В.Д. на день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    8,25% в год : 360 = 0,02% в день;

    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1707 дней, в связи с чем проценты составляют: <данные изъяты> руб.* 0,02% * 1707 = <данные изъяты> коп.

    Указанный расчет процентов представителем ответчика по доверенности Лейва О.И. не оспорен. В связи с чем суд находит данный расчет верным и обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с Жмакин В.Д. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

    В остальной части исковых требований ООО «Грязинский Агрокомплекс» к каждому ответчику следует отказать.

    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» при подаче искового заявления к Лариной (Серегиной) Р.А. оплатило государственную пошлину в сумме 3200 рублей. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Серегиной Р.А. в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

     Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» при подаче искового заявления к Долгов Ю.Н. оплатило государственную пошлину в сумме 3200 рублей. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Долгов Ю.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» при подаче искового заявления к Клишин А.В. оплатило государственную пошлину в сумме 3200 рублей. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клишин А.В. в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>

     Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» при подаче искового заявления к Жмакин В.Д. оплатило государственную пошлину в сумме 3200 рублей. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жмакин В.Д. в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

    На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п.1 с.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лариной (Серегиной) Р.А. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», в этот же день начал исполняться и Ларина (Серегина) Р.А. по расходному ордеру получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд соглашается с доводами Лариной (Серегиной) Р.А. о том, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и имеет все признаки ничтожности. Но при этом в защиту своих прав и интересов Серегина Р.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи встречного иска к ООО «Грязинский Агрокомплекс» при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Серегиной Р.А. заявлено не было, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не приведено.

    В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Долгов Ю.Н. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», в этот же день начал исполняться и Долгов Ю.Н. по расходному ордеру получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд соглашается с доводами Долгов Ю.Н. о том, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и имеет все признаки ничтожности. Но при этом в защиту своих прав и интересов Долгов Ю.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи встречного иска к ООО «Грязинский Агрокомплекс» при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Долгов Ю.Н. заявлено не было, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не приведено.

    В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клишин А.В. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», в этот же день начал исполняться и Клишин А.В. по расходному ордеру получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд соглашается с доводами Клишин А.В. о том, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и имеет все признаки ничтожности. Но при этом в защиту своих прав и интересов Клишин А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи встречного иска к ООО «Грязинский Агрокомплекс» при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Клишин А.В. заявлено не было, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не приведено.

    В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жмакин В.Д. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», в этот же день начал исполняться и Жмакин В.Д. по расходному ордеру получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд соглашается с доводами Жмакин В.Д. о том, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и имеет все признаки ничтожности. Но при этом в защиту своих прав и интересов Жмакин В.Д. обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи встречного иска к ООО «Грязинский Агрокомплекс» при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Жмакин В.Д. заявлено не было, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не приведено.

    Стороной встречного ответчика - представителем ООО «Грязинский Агрокомплекс» в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности в отношении каждого ответчика с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. пропущен и уважительные причины пропуска судом не установлены, то встречные исковые требования Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей соответственно от 13.07.2010г., 29.09.2010г., 20.12.2010г. и от 13.07.2010г. ничтожными удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ООО «Грязинский Агрокомплекс» в пользу Серегиной Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. не подлежат.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Серегина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» ИНН/КПП 4802009012/4802001001, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и всего <данные изъяты>. Начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ производить на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного возвращения денежных средств Серегиной Р.А., подлежащих уплате в ООО «Грязинский Агрокомплекс». В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Серегина Р.А. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Долгов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» ИНН/КПП 4802009012/4802001001, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и всего <данные изъяты>. Начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ производить на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного возвращения денежных средств Долгов Ю.Н., подлежащих уплате в ООО «Грязинский Агрокомплекс». В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Долгов Ю.Н. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Клишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п-з «Плавица» <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» ИНН/КПП 4802009012/4802001001, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ производить на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного возвращения денежных средств Клишин А.В., подлежащих уплате в ООО «Грязинский Агрокомплекс». В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Клишин А.В. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Жмакин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» ИНН/КПП 4802009012/4802001001, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и всего <данные изъяты>. Начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ производить на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного возвращения денежных средств Жмакин В.Д., подлежащих уплате в ООО «Грязинский Агрокомплекс». В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Жмакин В.Д. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     В удовлетворении встречных исковых требований Серегина Р.А., Долгов Ю.Н., Клишин А.В., Жмакин В.Д. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли недействительным по признаку ничтожности - отказать.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2015г.

Судья Л.В. Кононыхина