Решение по делу № 11-66/2015 от 13.03.2015

Апелляционное дело № 11-66/2015     И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Калининского района г. Чебоксары

     Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Апряткиной М.А., с участием представителей истца Тимченко Ф.Р. и Петровой Л.В., представителя ответчика Волковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу Бенда Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бенда Е.В. к № Александрову А.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной суммы предоплаты, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

у с т а н о в и л:

Бенда Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к № Александрову А.Н. в защиту прав потребителей. Иск мотивирован тем, что № она обратилась к ответчику в торговую точку № расположенную в магазине № по адресу: <адрес> по вопросу изготовления мебели. По образцу, имеющемуся в торговой точке, она заказала угловой диван в конфигурации и расцветке, соответствующим ее требованиям. № она заключила с № Александровым А.Н. договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, по которому ответчик обязался изготовить угловой диван в конфигурации определенной в технической карте к договору – № – № Ориентировочный срок изготовления данного товара указан в п. 4.1 договора – № с момента получения предоплаты и уточнен в технической карте к договору – № истица внесла предоплату по вышеуказанному договору в сумме № рублей. Таким образом, товар должен был быть ей передан не позднее № а если брать максимальный срок изготовления в № Пунктом 25 Правил продажи товаров по образцам определено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспорта в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее трех календарных дней с момента оформлении и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. В соответствие с п. 28 Правил, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором. В пункте 5.4 Договора указано, что доставка изделия осуществляется в любой день с № кроме праздничных дней, субботы и воскресенья. Дата и время доставки согласовываются с заказчиком дополнительно. Таким образом, при буквальном толковании условий договора видно, что дата и время доставки изделия должна быть согласована с заказчиком. В силу норм ст. ст. 161, 420, 450, 452 ГК РФ такое согласование должно осуществляться путем составления дополнительного соглашения или иного документа, подписанного обеими сторонами, из которого было бы видно установленную дату и время передачи товара. В договоре иных способов уведомления покупателя о готовности товара к передаче не имеется. Каких-либо письменных уведомлений о готовности товара к передаче она не получала, вышеуказанное соглашение не получала и не подписывала. Товар в соответствие с п. 28 Правил ей также не был доставлен в сроки, определенные договором. Поскольку в договоре отсутствует конкретное условие об уведомлении потребителя о готовности товара устно или по телефону, уведомление должно быть оформлено письменно. № истица обратилась к № Александрову с заявлением о возврате внесенной суммы предоплаты. На ее законные требования ответчик ответил отказом, изложив в ответе надуманные причины отказа и обвинив ее в нарушении условий договора. Ответчик в силу закона должен был вернуть сумму предоплаты в течение №, то есть в срок не позднее № Частью 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствие со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, считает, что ответчик должен уплатить ей пени в размере № от суммы предоплаты, начиная с № по день фактического возврата денег. По состоянию на № неустойки составляет № Кроме того, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего она испытала нравственные страдания, в связи с чем, в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Для защиты своих интересов, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. К Тимченко Ф.Р. и оплатила ему за услуги № рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с № Александрова А.Н. в ее пользу суммы предоплаты в размере № рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере № и далее с № по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера неустойки № от суммы долга № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф.

Ответчик № Александров А.Н. в суде первой инстанции не участвовал. Его представители Абрамов Д.С. и Волкова Н.С. требования истца Бенда Е.В. не признали.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 05 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бенда Е.В. к № Александрову А.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предоплаты в размере № рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере № за период с №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и штрафа, отказать в полном объеме.

На указанное решение суда истцом Бенда Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, заключенный между сторонами договор является договором подряда. В нарушение его условий ответчик указанный в договоре товар изготовил несвоевременно, изделие покупателю не передал. Судом не учтены положения ст. 720 ГК РФ, а также Правила продажи товаров по образцам.

В судебное заседание истец Бенда Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом.

Представители истца Тимченко Ф.Р. и Петрова Л.В., действующие по доверенностям, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просили решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик № Александров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова Н.С., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи в силе, считая, что ответчиком договор исполнен в полном объеме, а предоплата, внесенная истцом, удержана в счет расходов, понесенных ответчиком в результате изготовления мебели.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «№ и ООО № извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что № между Бендой Е.В. и № Александровым А.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № по которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, а заказчик обязался принять изделие и оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора). Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что цена договора составляет №, заказчик вносит предоплату в сумме № рублей. Полная оплата за мебель производится при доставке мебели.

В технической карте к договору № указано: адрес доставки - <адрес> номера контактных телефонов, а также наименование мебели: №

№ истец Бенда Е.В. обратилась к № Александрову А.Н. с заявлением, в котором просила вернуть предоплату по договору №

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик № Александров А.Н. свои обязательства по изготовлению по заданию заказчика изделия- дивана №, исполнил, указанное изделие было изготовлено в срок, предусмотренный договором.

Однако, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг по изготовлению мебели исполнил в полном объеме, в том числе и обязанность по передаче изделия в распоряжение заказчика.

Согласно п. 2.1.7 Договора обязанность исполнителя передать изделие заказчику считается исполненной в момент вручения изделия заказчику, предоставления изделия в распоряжение заказчика, если изделие должно быть передано заказчику в месте нахождения изделия. Изделие считается предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, предусмотренному настоящим договором изделие готово к передаче в надлежащем месте и получатель в соответствие с условиями настоящего договора осведомлен о готовности изделия к передаче.

Пунктом 5.3 Договора заказчик обязан присутствовать в назначенное время по указанному в настоящем заказе адресу во время доставки изделия. Доставка изделия осуществляется в любой день с № часов кроме праздничных дней, субботы и воскресенья. Дата и время доставки согласовываются с заказчиком дополнительно.

Так, условия договора не должны противоречить нормам действующего законодательства.

Статьей 720 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из указанных норм, а также общих норм действующего гражданского законодательства следует, что договор считается исполненным с момента передачи заказчику изготовленного товара.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения изготовителем указанной обязанности, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как показали допрошенные судом первой инстанции свидетели № работающий № после праздников они осуществляли погрузку товара – № но к ним вышла бухгалтер и сообщила, что диван нужно выгрузить, поскольку клиент не может его принять, в связи с чем диван был выгружен на склад, где и находится.

Ни данные свидетели, ни другие, допрошенные в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи, свидетели не показали, что ответчиком предпринимались меры по доставке изделия (мебели) покупателю.

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Н.С. товар со склада не выгружался, его доставка покупателю не осуществлялась, оплатить оставшуюся по Договору часть денежных средств, а также услуг за хранение товара на складе изготовитель от заказчика не требовал.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели может считаться исполненных лишь с момента доставки товара на место, указанное в договоре, либо, если оно не указано в договоре, по месту жительства покупателя, что в данном случае ответчиком не сделано, являются законными и обоснованными.Таким образом, при разрешении дела по существу мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, что привело к неправильному применению норм материального права, а соответственно и к вынесению незаконного решения, которое подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, с заявлением о возврате предоплаты в размере № истица Бенда Е.В. обратилась к № Александрову А.Н. № Данное заявление получено ответчиком № о чем имеетрся отметка на заявлении истца.

Принимая во внимание то, что товар потребителю не был передан, предоплата должна была быть возвращена Бенда Е.В. №, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о возврате за счет ответчика суммы предоплаты за товар, который должен был быть изготовлен и передан потребителю на основании договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от №, и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Соответственно сумма предоплаты в размере № подлежит взысканию с ответчика № Александрова А.Н. в пользу истца Бенда Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с № по день фактического возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из сложившихся между сторонами взаимоотношений, положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявляла сторона ответчика.

Так, в судебном заседании № представитель ответчика Волкова Н.С. заявила о недобросовестности исполнения договора со стороны истца, указала на завышенный размер неустойки, морального вреда и суммы оплаты услуг представителя. Эти же указания имеются и в письменных возражениях на иск от №

Размер неустойки за период с № по день вынесения судом апелляционной инстанции решения будет составлять №

Однако, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание указанные разъяснения закона, обстоятельства дела, представленный суду расчет исковых требований, суд считает исчисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает их до № Указанная сумма подлежит взысканию, как указывалось выше, за период с № по день вынесения решения, то есть по № включительно. Относительно требований истца о взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы, то они не основаны на нормах закона. Как указывалось выше, статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право на неустойку, которая начисляется до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № расходов по оплате услуг представителя в размере № и штрафа.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суды при определении размера компенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей и последствия, к которым привело неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; нуждаемость потребителя в товаре (работе, услуге); продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя; поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы (возврат предоплаты – №., неустойка – № компенсация морального вреда – № размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на оказание юридических услуг Бенда Е.В. № заключила договор с Тимченко Ф.Р., который на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ее интересы в суде. Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств по указанному договору от № Бенда Е.В. оплатила услуги представителя Тимченко Ф.Р. в размере №

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая степень участия представителя в разбирательстве дела, оказанного им объема юридической помощи, суд считает возможным компенсировать расходы истца на услуги представителя в размере № рублей, что по мнению суда отвечает требованиям соразмерности применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характера услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права в рамках данного дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом иска в суд), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований потребителя имущественного характера – № за неимущественное требование – №, а всего – №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с № Александрова А.Н. в пользу Бенда Е.В.

- сумму предоплаты в размере № рублей,

- неустойку (пени) за период с № в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф в размере № рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований Бенда Е.В. к № Александрову А.Н. отказать.

Взыскать с № Александрова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

    Судья:                    подпись                 С.Н. Тигина

    Верно

Судья:                                     С.Н. Тигина