Решение по делу № 11-1/2015 (11-36/2014;) от 12.12.2014

№11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева М.В. на определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 08.10.2014 г. о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:    

    в производстве мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области находилось гражданское дело по иску Гусева М. В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Гусеву М. В. отказано.

    После вступления решения в законную силу ООО «Связной Логистика» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Определением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного от 08.10.2014 г. с Гусева М. В. взыскано в пользу ООО «Связной Логистика» 10 000 руб.

    10 ноября 2014 г. истцом Гусевым М. В. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи: оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ООО «Связной Логистика» расходов.

     Гусев М. В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

    Представитель ООО «Связной Логистика» судебное заседание не явились,    о дате и времени его проведения извещен.

    Выслушав Гусева М. В., изучив представленные документы, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из представленных документов, решением мирового суди 31 судебного участка Гусеву М. В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом, по инициативе ответчика (л. д. 34-35), назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л. д. 49-60). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (л. д. 140-141). Оплата работы

экспертов была возложена и произведена ООО «Связной Логистика» (л. д. 106).

    Принимая во внимание отказ Гусеву М. Н. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, в соответствии с вышеназванными нормами ГПК РФ, обосновано взыскал с истца в пользу ответчика (решение вынесено в его пользу) судебных расходы в размере 10 000 руб. При этом, затраты, произведенные ООО «Связной Логистика» - 10 000 руб. – документально подтверждены (л. д. 106), оснований сомневаться в их достоверности, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имелось (л. д. 140-141).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 31 судебного участка от 08.10.2014 г.: мировой судья действовал в рамках ГПК РФ, с соблюдением норм, касающихся взыскания судебных расходов (в том, числе, при отказе в иске).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд

РЕШИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № судьи 31 Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 08.10.2014 г. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Гусева М.В. – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина