Решение по делу № 11-23/2019 (11-643/2018;) от 14.11.2018

копия

Мировой судья Иванова Е.В. дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:    

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вектор» о признании права собственности на маломерное судно - оставить без движения сроком на пятнадцать календарных дней с момента получения указанного определения.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о признании права собственности на маломерное судно.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что право собственности истца на спорное маломерное судно ответчик оспаривает. Не представляется возможным установить за защитой, каких нарушенных прав истец обращается в суд.

Кроме того, не представлена оценка спорного имущества, исходя из которой следует определить цену иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи и находит заслуживающими доводы частной жалобы исходя из следующего.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Как видно из представленных материалов, предъявляемым к оформлению искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 полностью соответствует.

В исковом заявлении ФИО1 указано спорное имущество, указана стоимость данного имущества, исходя из этого указана и цена иска, приложен к исковому заявлению и документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины из заявленной им цены иска.

В силу п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Также и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (пп. 9);

Истец ФИО1 в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами самостоятельно определил стоимость имущества, исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований считать определенную истцом стоимость маломерного судна явно несоответствующей действительной стоимости спорного имущества не имеется.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос представления доказательств действительной стоимости спорного имущества, также как того, что право собственности истца на спорное маломерное судно ответчик оспаривает разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует после стадии принятия искового заявления к производству суда.

В этой связи, непредставление при подаче иска каких-либо доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                              О.О. Чудаева