Решение по делу № 33-5573/2019 от 06.09.2019

УИД 72RS0021-01-2017-001053-57

Дело № 33-5573/2019

определение

г. Тюмень 7 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Збанацкого О.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Збанацкого О.В. о пересмотре решения Тюменского районного суда от 19.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Збанацкого О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Збанацкий О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда Збанацкому О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 6 октября 2016 г. <.......> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило расположение границ здания за пределами границ испрашиваемого земельного участка. Однако решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 г. установлено, что фактические границы жилого дома с кадастровым номером <.......> расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <.......> при этом в отношении координат границ обоих объектов допущена реестровая ошибка. Полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является достоверное установление факта наличия реестровой ошибки. При проведении судебной экспертизы эксперты отвечали только на вопросы, поставленные ответчиком, а его вопрос о наличии реестровой ошибки был судом отклонен. В результате, при рассмотрении спора наличие реестровой ошибки не было установлено, что повлекло принятие несправедливого решения суда.

Истец Збанацкий О.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что после исправления реестровой ошибки Департамент имущественных отношений Тюменской области предлагает ему вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако он считает, что должно быть пересмотрено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 г., на основании которого с него взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 65 170 руб.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Громова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что на момент вынесения решения суда от 19 сентября 2017 г. истец и ответчик знали о наличии реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка и жилого дома, следовательно, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Збанацкий О.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда, что обстоятельства наличия реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимости были известны на момент рассмотрения дела, поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заявление истцом о наличии реестровой ошибки при рассмотрении дела свидетельствует не о том, что об этом было известно, а о том, что это обстоятельство существовало и подлежало установлению судом при рассмотрении дела по существу. Полагает, что суд не дал этому доводу правовой оценки и не применил закон, подлежащий применению, а именно норму статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что присутствие чужого дома на его участке объясняется реестровой ошибкой, что должно стать предметом доказывания при новом рассмотрении дела. Указывает, что, делая выводы по существу спора в рамках процедуры, предусмотренной главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд должен был делать в рамках главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. <.......> по делу № <.......> право собственника объекта недвижимости на приобретение участка в собственность или в аренду не утрачивается вследствие нарушения, допущенного сторонним лицом или собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же участке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Збанацкого О.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 6 октября 2016 г. <.......> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2017 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Збанацкого О.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <.......> стоит на государственном кадастровом учете не декларативно, а по результатам межевания, следовательно, границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истец, претендуя на предоставление данного земельного участка в собственность за плату, обязан представить доказательства, что принадлежащий ему жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> Однако поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что жилой дом расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <.......> а также учитывая, что в границах указанного земельного участка расположен незавершенный строительством объект, не принадлежащий истцу, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что наличие реестровой ошибки в сведениях в отношении границ земельного участка и жилого дома не является обстоятельством, о котором истцу не было известно, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка и жилого дома произведено на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 г., в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда от 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа указанных норм следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.

Изложенные заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к тому, что после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 г. решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Збанацкого О.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки, то есть фактически истцом представлены новые доказательства в обоснование его заявленных доводов о наличии реестровой ошибки.

Однако указанные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.

На обстоятельства наличия реестровой ошибки истец ссылался в ходе рассмотрения дела, то есть, как правомерно указал суд, о существовании данных обстоятельств ему было известно.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело, их получение после рассмотрения дела не может, вопреки суждениям истца, рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает, что обстоятельства устранения реестровой ошибки не могут, вопреки доводам частной жалобы, являться существенными для разрешения спора, поскольку истцом были заявлены требования относительно законности отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату, который был мотивирован расположением дома с пересечением границ земельного участка истца и расположением в границах его участка не принадлежащего ему строения. Иные заявленные исковые требования являлись производными.

Законность и обоснованность отказа в предоставлении земельного участка была проверена судом на момент принятия соответствующего решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, обстоятельства исправления реестровой ошибки в последующем не имеют существенного значения для разрешения требований о законности оспариваемого отказа, поскольку реестровая ошибка исправлена после его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2017 г. довод жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, был признан несостоятельным, поскольку с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе истец как правообладатель спорного земельного участка, что истцом и было сделано.

Таким образом, исправление реестровой ошибки после принятия решения суда в данном случае не может быть признано вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка с учетом изменившихся обстоятельств устранения реестровой ошибки, являвшихся препятствием для удовлетворения ранее поданного заявления.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы относительно принятия неправильного решения суда без установления обстоятельств наличия реестровой ошибки по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на практику арбитражных судов о том, что право собственника объекта недвижимости на приобретение участка не утрачивается вследствие нарушения, допущенного сторонним лицом или собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же участке, на законность и обоснованность определения суда не влияют, поскольку истец не лишен права на приобретение земельного участка в предусмотренном законом порядке путем обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области с учетом изменившихся обстоятельств исправления реестровой ошибки, о чем указано представителем ответчика в возражениях на заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Збанацкого О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии