Решение по делу № 12-2/2017 (12-45/2016;) от 15.12.2016

Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Тадыровой Г.М. на постановление дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Мекина А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Мекина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо старший воспитатель филиала детский сад «Аленушка» МБОУ Тюнгурская ООШ» Тадырова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тадырова Г.М. обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что ею предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены ходатайства в Управление образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район».

При рассмотрении жалобы Тадырова Г.М. просила отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что о наличии нарушений ей было известно, в связи с чем она неоднократно подавала в Управление образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район» ходатайства о выделении денежных средств на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из ответов на которые следовало об отсутствии в бюджете района денежных средств на устранение нарушений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения были устранены, потому нет оснований для привлечения ее к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.

Дознаватель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Мекин А.А. в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, устранение нарушений после привлечения к ответственности не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Мекина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо старший воспитатель филиала детский сад «Аленушка» МБОУ Тюнгурская ООШ» Тадырова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для привлечения к административной ответственности должностного лица послужили выявленные при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности: в помещениях детского сада существующая автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с нарушением установленных норм и правил проектирования, руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты учреждения, автоматическая установка пожарной сигнализации находилась в не рабочем, отключенном состоянии, приемно-контрольный прибор отключен.

Из объяснений Тадыровой Г.М., указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности Тадыровой Г.М. подавались ходатайства в Управление образования и молодежной политики администрации, поскольку детский сад собственными денежными средствами не располагает.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, утвержденного решением № 8-2 от 18.04.2014 г. районного Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район», администрация МО «Усть-Коксинский район» устанавливает порядок и сроки составления проекта бюджета муниципального образования; обеспечивает составление проекта бюджета муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период, вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение в Совет депутатов (п. 3).

Финансовое управление администрации МО «Усть-Коксинский район», в числе прочих полномочий, организует составление и осуществляет непосредственное составление проекта бюджета муниципального образования, представляет его в администрацию; утверждает лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования и вносит изменения в них (п. 4 ст. 4 указанного Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Усть-Коксинский район» Республики Алтай).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.7 устава МБОУ «Тюнгурская ООШ», утвержденного постановлением главы администрации МО «Усть-Коксинский район» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, часть полномочий учредителя Учреждения осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай. Учреждение находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств бюджета муниципального образования органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере образования, – Управления образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай. Детский сад «Аленушка» является филиалом учреждения (п. 1.4).

Согласно информации районного Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» от 22.12.2016 г., предложений и ходатайств в установленном порядке о выделении бюджетных ассигнований на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в филиале детский сад «Аленушка» МБОУ «Тюнгурская ООШ», в Совет депутатов МО «Усть-Коксинский район» не поступало.

По информации Управления образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район» выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в филиале детский сад «Аленушка» МБОУ «Тюнгурская ООШ» не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в бюджете района.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что направленные старшим воспитателем филиала детский сад «Аленушка» МБОУ «Тюнгурская ООШ» Тадыровой Г.М. ходатайства на имя начальника управления образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО1 о выделении денежных средств на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности и ответы на данные ходатайства не свидетельствуют о внесении в установленном порядке и сроки предложений о выделении бюджетных ассигнований на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в филиале детский сад «Аленушка» МБОУ «Тюнгурская ООШ» в соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Усть-Коксинский район» Республики Алтай.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, вина должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений законодательства при проведении проверки, не оспаривается подателем жалобы. Ссылка Тадыровой Г.М. на устранение нарушений и составление ДД.ММ.ГГГГ акта о замене неисправных деталей, проведении технического обслуживания пожарной сигнализации не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену законного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении его должностным лицом.

Вывод о наличии события правонарушения и должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, при назначении наказания верно учтены характер совершенного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции статьи Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Тадыровой Г.М. на постановление дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Мекина А.А. о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Мекина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тадыровой Г.М. - без изменения.

Судья                     М.В. Плотникова