Решение по делу № 2-323/2016 (2-2334/2015;) от 21.08.2015

Дело № 2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополевский В.С. к Мороков А.В., Самошкин И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тополевский В.С. обратился в суд с иском к Мороков А.В., Самошкин И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 04 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera», г/н №, принадлежащего на праве собственности Тополевский В.С. и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21053», г/н №, принадлежащего на праве собственности Самошкин И.И., под управлением водителя Мороков А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороков А.В. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. Согласно проведенной ООО «Оценщик» оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП, составила 255 618 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мороков А.В. не была застрахована. В этой связи просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 255 618 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 500 рублей, стоимость автостоянки в размере 3 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

В судебном заседании истец Тополевский В.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Самошкин И.И. исковые требования не признал.

Ответчик Мороков А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 04 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera», г/н №, принадлежащего на праве собственности Тополевский В.С. (л.д. 62-63) и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21053», г/н №, принадлежащего на праве собственности Самошкин И.И. (л.д. 81), под управлением водителя Мороков А.В. (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тополевский В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 33), гражданская ответственность водителя Мороков А.В. не застрахована.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства № отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мороков А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствии с отчетом ООО «Оценщик» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 255 618 рублей (л.д. 11-29).

В судебном заседании истец Тополевский В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> в 04 час. 30 мин. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Nissan Almera», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайнем левом углу с включенным сигналом поворота налево со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> стал поворачивать с <адрес>, заранее убедившись в отсутствии транспортных средств. В переднюю левую боковую часть его автомобиля врезался автомобиль марки «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением Мороков А.В. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороков А.В., который двигался в попутном ему направлении по встречной полосе движения, просит взыскать с него как водителя, и Самошкин И.И., как с собственника транспортного средства, причиненный ему ущерб.

В судебном заседании ответчик Самошкин И.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль марки «ВАЗ 21053», г/н №, был продан им три года назад ФИО7 по цене 25 000 рублей. Однако, договор купли-продажи, а также расписка о получении им денежных средств за автомобиль не составлялись. Доверенность на право управления транспортным средством ФИО7 не выписывалась. В отдел ГИБДД для снятия транспортного средства с учета он не обращался. На его имя продолжает приходить транспортный налог на данный автомобиль, который он оплачивает из денежных средств, которые для этих целей передает ему ФИО7. Кроме того, ему известно о том, что ФИО7 продал данный автомобиль ФИО8, последний передал управление транспорным средством Мороков А.В.

Оценивая представленные по делу доказательства, исследовав административный материал №П по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороков А.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053», г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не оценил достаточное для обгона расстояние, а также до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Nissan Almera», г/н №, с заблаговременно включенным указателем левого поворота. При обнаружении опасности для своего движения Мороков А.В. не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую им полосу, вследствие чего, на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera», г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действия водителя Тополевский В.С. суд не усматривает.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053», г/н №, являлся Самошкин И.И., доказательств того, что Мороков А.В. управлял данным транспортным средством на законных основаниях суду не представлено, как и того, что его автогражданская ответственность была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с Самошкин И.И. в пользу Тополевский В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля 255 618 рублей.

При этом суд признает несостоятельными доводы Самошкин И.И. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21053», так как продал его ФИО7

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств продажи автомобиля ответчиком Самошкин И.И. ФИО7 не представлено.

Объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о приобретении автомобиля «ВАЗ 21053» и последующей его продаже, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ответчик, ни указанные лица не представили договоров купли-продажи или мены транспортного средства.

Также подлежат удовлетворению понесенные истцом убытки по оплате услуг специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором об оценке № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 29), расходы по оплате стоимости автостоянки в размере 3 030 рублей, что подтверждается квитанциями платной парковки о предоставлении платного парковочного места автомобилю в период с 12 мая 2015 года по 15 июля 2015 года (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 34-35). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Самошкин И.И. в пользу Тополевский В.С. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 836 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 17 августа 2015 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тополевский В.С. к Самошкин И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Самошкин И.И. в пользу Тополевский В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 618 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, а всего 278 984 рубля.

В удовлетворении исковых требований Тополевский В.С. к Мороков А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина