Решение по делу № 33-693/2013 от 17.01.2013

Судья Патрушева А.Г. дело № 33-693/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Морарь И.Ф. Александрова Ж.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2012 года, которым

вселена Елина Е.В. в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

обязан Морарь И.Ф. не чинить Елиной Е.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <Адрес обезличен>;

в удовлетворении исковых требований Елиной Е.В. о взыскании с Морарь И.Ф. компенсации морального вреда, отказано;

определен порядок пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, выделена в пользование Елиной Е.В. комната площадью ... кв.м. с балконом, в пользование Морарь И.Ф. комната ... кв.м. без балкона; комната ... кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании;

в удовлетворении исковых требований Морарь И.Ф. о выплате Морарь И.Ф., Гордиенко И.В., Паршуковой С.В. компенсации Елиной Е.В. за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, с утратой Елиной Е.В. права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Елиной Е.В., ее представителя Холоша Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елина Е.В. обратилась в суд с иском к Морарь И.Ф. о вселении в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В последующем дополнила исковые требования требованиями об определении порядка пользования квартирой, путем выдела ей в пользование комнаты, площадью ... кв.м. с балконом, в пользование Морарь И.Ф. комнаты ... кв.м. без балкона; комнату ... кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гордиенко И.В., Паршукова С.В.

Морарь И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Елиной Е.В., Гордиенко И.В., Паршуковой С.В. об определении порядка пользования квартирой. В последующем изменил встречные исковые требования требованиями к Елиной Е.В., Гордиенко И.В., Паршуковой С.В. о выплате Морарь И.Ф., Гордиенко И.В., Паршуковой С.В. компенсации Елиной Е.В. за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру с утратой Елиной Е.В. права общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании Елина Е.В. на иске настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель Морарь И.Ф. с иском не согласился, настаивал на встречном иске.

Гордиенко И.В. и представитель Паршуковой С.В. против удовлетворения иска не возражали, со встречным иском не согласились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения судебного заседания и не явился в суд.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морарь И.Ф. Александров Ж.С. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежала на праве общей долевой собственности Морарь И.Ф. и Гордиенко В.З. <Дата обезличена> Гордиенко В.З. умер.

Наследниками Гордиенко В.З. являются Елина Е.В., Гордиенко И.В., Паршукова С.В. (наследственное дело <Номер обезличен>).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> за Елиной Е.В., Гордиенко И.В., Паршуковой С.В. признано право общей долевой собственности на квартиру по ... доле за каждой.

Гордиенко В.З. и Елина Е.В. фактически проживали в комнате ... кв.м. с балконом, в которой в настоящее время находятся личные вещи Елиной Е.В.

Гордиенко И.В., Паршукова С.В. в квартире не проживали, и имеют намерение произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в пользу Елиной Е.В. (предварительный договор от <Дата обезличена>).

В порядке наследования Елина Е.В. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на ... долю квартиры. Право собственности Гордиенко И.В., Паршуковой С.В. на доли в квартире в ЕГРП в настоящее время не зарегистрировано.

Квартира имеет общую площадь ... кв.м., и состоит из ... изолированных комнат, площадью ... кв.м. с балконом, ... кв.м. без балкона, ... кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя приведенные нормы законодательства, и учитывая, что ответчик Морарь И.Ф. чинит Елиной Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, и истец, как собственник доли в жилом помещении, имеет намерение пользоваться им для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истца и правомерно обязал Морарь И.Ф. не чинить Елиной Е.В. препятствия в пользовании и проживании на спорной жилой площади.

Рассматривая дело, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд исследовал все фактические обстоятельства дела, учел реальную возможность совместного использования квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, уже сложившийся порядок пользования жилым помещением, мнения Гордиенко И.В., Паршуковой С.В., которые не возражают против пользования Елиной Е.В. жилой площадью квартиры, приходящейся на их доли и иные заслуживающие внимания суда обстоятельства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Морарь И.Ф. выделено меньше его реальной доли являются несостоятельными, так как судебная коллегия принимает во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований о выплате компенсации Елиной Е.В. за ... долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность лишения собственника права собственности на долю в общем имуществе с выплатой участнику долевой собственности компенсации, только при наличии согласия этого участника общей долевой собственности.

Данная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, из которого следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку Елина Е.В. желает использовать квартиру по назначению, проживать в ней, и не желает производить отчуждение ее доли в праве, решение суда об отказе Морарь И.Ф. в удовлетворении заявленного встречного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морарь И.Ф Александрова Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: