Решение по делу № 22-88/2014 от 13.01.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 января 2014 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

    с участием прокурора Литвиненко Ю.В.,

    потерпевшей Соян Ч.Д.,

    представителя потерпевшей Сат И.К.,

    представителя несовершеннолетних потерпевших Бараан Ч.И.,

    защитника Ооржака Ч.А.,

    осужденного Воробьева А.Д.,

    при секретаре Чамзы Е.Б. и переводчике Дондуп Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О., апелляционные жалобы потерпевшей С.., представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО112., на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2013 года, которым

Воробьев А.Д., **,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 01 году ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 23 февраля 2012 года по 23 октября 2012 года, и на основании ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Постановлено взыскать с осужденного Воробьева А.Д. в пользу потерпевшей С. ** рубль в счет возмещения материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, потерпевшей С., представителя потерпевшей Сат И.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, осужденного Воробьева А.Д. и его защитника Ооржака Ч.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Д. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2012 года около 23 часов Воробьев А.Д. с Д. в зале дома ** распивали спиртные напитки, в результате которой Д. правой рукой схватил Воробьева А.Д. за ворот одежды и, скрутив одежду, начал его душить, Воробьев А.Д., взяв со стола стеклянную бутылку, которую решил использовать в качестве орудия для защиты от преступного посягательства со стороны Д. осознавая, что избранная им мера по защите от общественно опасного посягательства со стороны Д. является чрезмерным, а именно то, что использование им стеклянной бутылки явно не соответствует характеру, степени и опасности посягательства со стороны Д.., так как последний не имел при себе никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве орудия для причинения Воробьеву А.Д. вреда здоровью, явно превышая пределы необходимой обороны, предварительно разбив бутылку о неустановленный в ходе следствия предмет, и держа в правой руке оставшийся фрагмент от бутылки в виде горлышка с острыми краями стекла, нанес им не менее двух ударов в область шеи Д.., причинив ему колото-резаное ранение верхней средней трети боковой поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, осложнившееся обильной кровопотерей, явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего Сояна С.Д. при доставлении в больницу.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.Д. в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что 22-го февраля 2012 года около 23 часов в ходе распития спиртных напитков с Д. между ними возникла ссора, в ходе которой Д. схватил его правой рукой за ворот его одежды и, скрутив одежду на его груди, начал душить. Левая рука у Д. повреждена и не полностью функционирует, однако потерпевший моложе его и физически сильнее. В результате удушения ему стало не хватать воздуха, чтобы остановить Д. и освободиться от его захвата, он дотянулся до бутылки на столе и, разбив ее об голову Д., оставшимся в руке горлышком бутылки с острыми краями один раз, не целясь, ударил Д. в область его головы, куда именно попал он в тот момент не видел. Д. его отпустил и схватился за рану на шее, из которой пошла кровь. Он подошел к Э. попросил ее помочь потерпевшему. До нанесения им удара к ним подходила А. и пыталась взять из его руки горлышко от разбитой бутылки, но он отдернул руку и А. порезалась. На предварительном следствии он несколько раз пытался извиниться перед потерпевшими, но они его не приняли его извинений. На следственном эксперименте он от волнения указал, что потерпевший душил его левой рукой, в действительности он душил правой рукой. С заявленными гражданскими исками согласен, вину полностью признает и раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что в судебном заседании со стороны обвинения оглашался протокол проверки показаний на месте Воробьева А.Д., в котором отражены обстоятельства дела, и где он пояснил, что удар оставшимся фрагментом от бутылки в виде горлышка с острыми краями стекла в область шеи Д. нанес именно левой рукой. В судебном заседании Воробьев А.Д. показал, что нанес удар правой рукой. Причиной изменения Вороьева А.Д. пояснил, что в силу возраста стал забывчивым, однако данные обстоятельства в приговоре суда не отражены, оценку протоколу показаний на месте суд не дал. Суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельство как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку он обратился за медицинской помощью к фельдшеру и свидетелю Э.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что утверждения осужденного Воробьева о том, что он защищался, ничем не подтверждается, так как потерпевший является инвалидом, его левая рука вследствие полученной травмы не функционирует, а одной рукой он не мог его душить. У потерпевшего в руках не было никаких предметов, которые он использовал в качестве орудия. При исследовании трупа Д. каких-либо повреждений на его голове не выявлено, поэтому показания Воробьева о том, что он разбил бутылку об голову потерпевшего, не соответствует выводам судебно-медицинского исследования трупа. Суд также не учел показания свидетеля А. о том, что она перед дракой подходила к ним и пыталась взять из рук Воробьева горлышко от разбитой бутылки, в то время Д. сидел рядом, не дрался. Из ее показаний следует, Воробьев подготовил орудие убийства и действовал умышленно. Судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте. Следствием установлено, что потерпевший Д. схватил левой рукой Воробьева и стал сжимать, в суде Воробьев изменил свои показания, однако данные обстоятельства в приговоре не отражены. Считает, что Воробьев совершил более тяжкое преступление, за которое подлежит более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представителя несовершеннолетних потерпевших Б. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что потерпевший Д. ** одной рукой он не мог душить Воробьева, в связи, с чем его доводы о том, что он оборонялся, ничем не подтверждаются. Д. не имел при себе никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия. Считает, что Воробьев умышленно причинил смерть ее гражданскому мужу, и должен нести ответственность за причинение смерти по всей строгости закона. Не согласна с тем, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, поскольку ее четверо детей остались сиротами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Воробьева А.Д. в убийстве Д., совершенное при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, показаниями осужденного Воробьева А.Д. в суде о том, что потерпевший, схватил его правой рукой за ворот одежды и, скрутив одежду на его груди, начал душить. В результате удушения ему стало не хватать воздуха и он, чтобы остановить его, дотянулся до бутылки на столе, разбив бутылку, оставшимся горлышком бутылки с острыми краями один раз не целясь ударил его в область головы.

Показаниями потерпевшей С. в суде о том, что потерпевший Д.. приходится ей братом. Вечером 22 февраля 2012 года в зале сидели Воробьев А. Д. и ее брат распивали спиртное. Затем Э.. сказала, что Воробьев А.Д. разбитой бутылкой ударил в шею ее брата, и попросила, чтобы они остановили кровь. Когда они забежали в зал, там сидел ее брат Д., у него из шеи шла кровь.

Показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б. в суде о том, что Д. был ее гражданским мужем, у них есть совместные дети. Просит суд наказать Воробьева А.Д. по всей строгости закона и взыскать с него компенсацию морального и материального вреда.

Показаниями свидетеля Э. о том, что 22 февраля 2012 года она мыла посуду в доме, где проходила сватовство. К ней подбежала А. и попросила перевязать ей порезанную руку. В это время к ней подошел Воробьев А.Д. и попросил оказать помощь Д., сказав, что ударил его в шею.

Показаниями свидетеля А. О.А. в суде о том, что 22 февраля 2012 года она после сватовства находилась в доме. Проходя на кухню, она увидела, как подсудимый Воробьев А.Д. с потерпевшим Д. сидели в зале и ругались. Затем выйдя на улицу, возвращаясь, увидела, что Д. прижал горло Воробьева А.Д. предплечьем правой руки к стене, в руке Воробьева А.Д. было горлышко от разбитой бутылки, она попыталась забрать горлышко бутылки, но Воробьев А.Д. одернул руку, и она порезалась об острый край бутылки. Как Воробьев А.Д. нанес Д. ранение, она не видела.

Показаниями эксперта Ч. в суде о том, что телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 заключения могут быть получены как от одного, так и нескольких воздействий горлышка разбитой бутылки. В случае, если бы об голову потерпевшего была разбита бутылка, то на голове обязательно остались следы в виде ссадин или гематомы, однако на голове трупа потерпевшего каких-либо повреждений не обнаружено.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что 22 февраля 2012 года она сидела в спальне, Воробьев А.Д. и Д. сидели в зале, выпивали. Затем прибежала Э. и попросила посмотреть Д., который сидел держась за шею, откуда бежала кровь, как нанесли удар, она не видела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ** в зале слева направо расположена стенка, на полке которой обнаружена горловина разбитой бутылки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и острыми краями; посередине зала стоит стол, на поверхности которого обнаружены многочисленные пятна и брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также осколки стекла. Рядом со столом стоит деревянная кушетка, покрытая одеялом, которая местами пропитана веществом светло-алого цвета, похожего на кровь. На полу зала обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и осколки стекла.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой при исследовании трупа потерпевшего Д. выявлено колото-резаное ранение верхней и средней трети боковой поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся обильной кровопотерей в данном случае является непосредственной причиной смерти. Повреждение, причинившее смерть могло быть получено при воздействии острого орудия, например осколков стекла. Также выявлены в области тела и угла нижней челюсти слева три колото-резаных ранения мягких тканей; на левой боковой поверхности шеи в нижней трети резаная рана; на левой боковой поверхности шеи в средней трети кровоподтек, которые причинены при воздействии твердого тупого предмета, которые получены незадолго до наступления смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д. обнаружен этиловый спирт, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена горловина разбитой бутылки, края сколов стекла острые, на них имеются многочисленные помарки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь также осмотрена упаковка с кожным лоскутом с раной с трупа потерпевшего, упаковка не вскрывалась.

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой происхождение обнаруженной на горлышке разбитой бутылки крови человека от потерпевшего Д. не исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у подсудимого Воробьева А.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на лоскуте кожи трупа потерпевшего Д. повреждения могла быть получены в результате воздействия острого орудия, контактная часть которого могла быть в виде острого края (краев) и концов, повреждение могло быть получено от воздействия горлышка разбитой стеклянной бутылки, в том числе и в ходе деформации ее краев.

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому при воспроизведении на месте происшествия действий подсудимого, следует, что удар бутылкой приходится в лобно-теменную область головы потерпевшего, а при ударе макетом горлышка разбитой бутылки удар приходится в левую боковую поверхность шеи статиста, при этом в зоне доступности находится вся левая боковая поверхность шеи и лица.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой возможность причинения телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа потерпевшего Д., в том числе и повлекшего его смерть, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Воробьева А.Д., исключается. При исследовании трупа следов каких-либо повреждений на голове трупа потерпевшего выявлено не было, таким образом, показания обвиняемого Воробьева А.Д. в части, согласно которым он разбил стеклянную бутылку об голову потерпевшего, не соответствуют выводам судебно-медицинского исследования трупа.

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Воробьев А.Д. хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Воробьевым А.Д. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении убийства Д. совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления, об отмене приговора, в связи с тем, что суд при постановлении приговора не принял во внимание исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте Воробьева А.Д., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что данный протокол исследовался в качестве доказательства по делу. Сторонам разъяснялось права знакомится с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, данным правом стороны не воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб и представления оспаривающих достоверность показаний Воробьева А.Д. согласно которым Д. одной рукой душил его, а тот, защищаясь, нанес ему удар фрагментом от бутылки, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проверены и обосновано отвергнуты как необоснованные, поскольку эти показания Воробьева А.Д. подтвердил свидетель А. из показаний которой следует, что выйдя на улицу, возвращаясь, увидела, что Д. прижал горло Воробьева А.Д. предплечьем правой руки к стене, а в руке Воробьева А.Д. было горлышко от разбитой бутылки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления о том, что Д. не мог душить Воробьева А.Д. одной рукой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ссылка в апелляционных жалобах на выводы судебно-медицинской экспертизы, как основание сомневаться в том, что Д. напал на Воробьева А.Д. и душил его, так как на теле Воробьева А.Д. не обнаружены повреждения, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку данная экспертиза не может в отрыве от других доказательств, сама по себе опровергать выводы суда о совершении Воробьевым А.Д. убийства Д. при превышении пределов необходимой обороны.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что у потерпевшего Д., ничего не было в руках, в этой связи доводы жалоб о необоснованности выводов суда о превышении пределов необходимой обороны Воробьевым А.Д. ссылаясь на отсутствие в руках Д. каких-либо предметов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания осужденного Воробьева А.Д. в части того, что он разбил бутылку об голову потерпевшего Д. не были приняты и отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора ссылаясь на недостоверность показаний Воробьева А.Д. в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб суд при вынесения приговора учел показания А. свидетельствующего о том, что Воробьев А.Д. с Д. сидели в зале и ругались, Д. прижал горло Воробьева А.Д. предплечьем правой руки к стене, в руке Воробьева А.Д. было горлышко от разбитой бутылки, она попыталась забрать горлышко бутылки, но он одернул руку, и она порезалась об острый край бутылки. В этой связи из ее показаний не следует, что Воробьев А.Д. подготовил орудие и совершил умышленное убийство.

Доводы апелляционных жалоб, об отмене приговора ссылаясь на то, что Воробьев А.Д. совершил более тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку анализ приведенных в приговоре доказательств дает достаточные основания считать, что Воробьев А.Д причинил смерть потерпевшему Д. при превышении пределов необходимой обороны. Оснований сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие потерпевших с переквалификацией действий Воробьева А.Д. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при переквалификации действий Воробьева А.Д. потерпевшей С. направлялось уведомление, кроме того она была ознакомлена с материалами уголовного дела и в ходе ознакомления от нее замечания и ходатайства не поступали.

Выводы суда о совершении осужденным Воробьевым А.Д. убийства потерпевшего Д., совершенного при превышении пределов необходимой обороны суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку из показаний осужденного и других доказательств, исследованных судом, следует, что фактически инициатором ссоры являлся Д., который действуя противоправно правой рукой схватил Воробьева А.Д. за ворот одежды и, скрутив одежду, начал его душить.

Однако Воробьев А.Д., находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, держа в правой руке оставшийся фрагмент от бутылки в виде горлышка с острыми краями стекла, нанес им не менее двух ударов в область шеи Д., причинив ему колото-резаное ранение, повлекшее его смерть.

При этом способ защиты, избранный Воробьевым А.Д., не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Д.

Несоответствие защиты обусловлено тем, что опасность которую Воробьеву А.Д. создал Д. была не столь угрожающей, учитывая его инвалидность, отсутствие у него в момент нападения орудия и предметов используемых в качестве орудия, а также способа защиты избранного Воробьевым А.Д., в нанесении не менее двух ударов фрагментом от бутылки в виде горлышка с острыми краями стекла в область шеи Д.

При таких условиях действиям осужденного Воробьева А.Д. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначенное наказание Воробьеву А.Д. в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание осужденному Воробьеву А.Д.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из представленных доказательств следует, что Воробьев А.Д. после совершения преступления обратился к свидетелю Э. об оказании медицинской помощи потерпевшему Д. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания осужденному не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказания осужденным иной помощи потерпевшему и снизить размер назначенного ему наказания с учетом требований УПК РФ, но в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2013 года в отношении Воробьева А.Д. изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву А.Д., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий