Решение по делу № 2-7022/2017 ~ М-6429/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-7022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что конкурсный управляющий ФИО5 <данные изъяты>» провел уступку прав требования долга в отношении двух лиц (ФИО2 ФИО4), реализовав задолженность одним лотом. Закон о банкротстве не предусматривает возможность реализации имущества должника (права требования) к разным, не связанным между собой лицам, одним лотом. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, третье лицо не явился. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, указав, что нарушений, при заключении оспариваемого договора, не допущено. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО5, передал дебиторскую задолженность истца, в размере <данные изъяты> копейки, дебиторскую задолженность ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек, ответчику ФИО3 по результатам проведения открытых торгов с одновременной передачей всех прав первоначального кредитора. За уступку прав требования ответчик оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Также установлено, что в отношении <данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» завершена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий <данные изъяты>» провел уступку прав требования долга в отношении двух лиц (ФИО2 ФИО4), реализовав задолженность одним лотом.

Оспариваемый договор заключен с ФИО3 по итогам торгов в виде публичного предложения, в электронном виде на электронной торговой площадке <данные изъяты> (№ торгов <данные изъяты>)

Истцом, в обоснование требования, не заявлена норма права, которая бы содержала прямой запрет на реализацию имущества должника одним лотом. Дебиторская задолженность ООО «Северстройдизайн» (должник в деле о банкротстве) - это имущественное право, которое подлежит реализации в порядке, предусмотренном ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и иное имущество должника.

Кроме того, вышеуказанные торги, в соответствии с ст. 449 ГК РФ, не признаны недействительными, значит и договор, заключенный по их итогам не может быть признан недействительным на это основании. Следовательно, данное основание иска необоснованно и не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 наличия злоупотребления правом.

Также истец оспаривает сделку как сделку, посягающую на публичные интересы. Данный довод несостоятелен, поскольку уступка имущественного право должника (дебиторская задолженность к конкретному лицу) не охватывает и не нарушает права неопределенного круга лиц, не нарушает обеспечение безопасности граждан, государства или природную среду.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 168, 181, 200, 382, 388, 440 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья